Решение № 2-4186/2018 2-4186/2018~М-3208/2018 М-3208/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4186/2018

Дело № 2-4186/2018 12 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Паритет» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО «Паритет», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор уступки прав требования от 23 марта 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Паритет», признать отсутствующим у ФИО3 права требования по договору уступки прав требования от 23 марта 2017 года, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации договора, уступки прав (ипотека), записей о государственной регистрации № 78:31:0001499:3463-78/042/2017-1 от 03 апреля 2017 года и № 78:31:0001499:3463-78/042/2017-2 от 03 апреля 2017 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 марта 2017 года решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть закон» по делу № ТС-21/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Паритет» со взысканием солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа с одновременной ипотекой № 14 от 24 апреля 2014 года в размере 1 117 153,68 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 437 722,74 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 258 000 рублей, обращением взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 528 000 рублей. 23 марта 2017 года ООО «Паритет» и ФИО3 заключили договор об уступке прав требования по договору займа с одновременной ипотекой № 14 от 24 апреля 2014 года и дополнительным соглашениям к нему от 28 мая 2014 года, на основании указанного договора определением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть закон» от 31 мая 2017 года по делу № ТС-21/2017 произведена замена взыскателя ООО «Паритет» на ФИО3 По мнению истцов, указанный договор уступки прав требования от 23 марта 2017 года является недействительной сделкой в силу ничтожности, заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку фактически объем прав требования к должникам ФИО2 и ФИО1, переданных ООО «Паритет» ФИО3 по договору от 23 марта 2017 года, значительно шире прав требования, полученных ООО «Паритет» от ООО «Глобал Финанс Капитал» по договору об уступке прав от 02 сентября 2014 года, в частности, права требования по дополнительным соглашениям к договору займа от 28 мая 2014 года к ООО «Паритет» от ООО «Глобал Финанс Капитал» не перешли и потому ООО «Паритет» не был уполномочен передавать их ФИО3

Представитель истцов в судебное заедание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, также представляющий интересы ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию, изложенную в письменной отзыве, указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, пропуск истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями, также ФИО3 поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за счет истцов.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между ООО «Глобал Финанс Капитал» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен договор займа с одновременной ипотекой № 14, по условиям которого ООО «Глобал Финанс Капитал» предоставил истцам займа в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, исполнение обязательства по возврату суммы займа обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 20-27/.

28 мая 2014 года между ООО «Глобал Финанс Капитал» и истцами были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 24 апреля 2014 года, согласно которым была утверждена новая редакция приложения № 1 к договору, добавлены сведения об ограничениях в отношении заложенного имущества: выявленный объект культурного наследия, обязательства по сохранению объекта, также стороны согласовали предоставление дополнительного займа на сумму 200 000 рублей для использования заемщиками в личных целях сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа, согласован график погашения суммы дополнительного займа /л.д. 28-39/.

02 сентября 2014 года между ООО «Глобал Финанс Капитал» и ООО «Паритет» был заключен договор № 9Ц-ГФ об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с одновременной ипотекой № 14 от 24 апреля 2014 года, заключенному между ООО «Глобал Финанс Капитал» и истцами, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции /л.д. 111-115/.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть закон» от 02 марта 2017 года по делу № ТС-21/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Паритет» со взысканием солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа с одновременной ипотекой № 14 от 24 апреля 2014 года в размере 1 117 153,68 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 437 722,74 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 258 000 рублей, обращением взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 528 000 рублей /л.д. 40-43/.

23 марта 2017 года между ООО «Паритет» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору займа с одновременной ипотекой № 14 от 24 апреля 2014 года и дополнительным соглашениям к нему от 28 мая 2014 года /л.д. 10-13/.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 апреля 2017 года (номер регистрации № 78:31:0001499:3463-78/042/2017-1), также произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) (номер регистрации № 78:31:0001499:3463-78/042/2017-2), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Определением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть закон» от 31 мая 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Паритет» по делу № ТС-21/2017 на ФИО3 /л.д. 44/.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть закон» от 02 марта 2017 года было отказано /л.д. 71-77/.

В обоснование заявленных требований о признании заключенного между ответчиками 23 марта 2017 года договора об уступке прав требования истцы ссылаются на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают на несоответствие договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленным требований, бремя доказывания обстоятельства недействительности договора лежало на истцах.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцами не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2.4.7 договора займа с одновременной ипотекой № 14 от 24 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Глобал Финанс Капитал» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, стороны установили право займодавца-залогодержателя передать права по договору третьим лицам без согласия заемщика-залогодателя.

Договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству № 9Ц-ГФ от 02 сентября 2014 года между ООО «Глобал Финанс Капитал» и ООО «Паритет», также как и оспариваемый договор уступки прав требования от 23 марта 2017 года между ООО «Паритет» и ФИО3 зарегистрированы в установленном порядке.

Стороной оспариваемого договора истцы не являются, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов последними не представлено, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора само по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Доводы истцов о том, что объем прав требования к должникам, переданных ООО «Паритет» ФИО3 по договору от 23 марта 2017 года, значительно шире прав требования, полученных ООО «Паритет» от ООО «Глобал Финанс Капитал» по договору об уступке прав от 02 сентября 2014 года, в частности, права требования по дополнительным соглашениям к договору займа от 28 мая 2014 года к ООО «Паритет» от ООО «Глобал Финанс Капитал» не перешли и потому ООО «Паритет» не был уполномочен передавать их ФИО3, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом, в силу п. 8.2 договора займа с одновременной ипотекой № 14 от 24 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Глобал Финанс Капитал» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями. Таким образом, дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора займа, не могут существовать и исполняться отдельно от него.

По условиям договора об уступке прав от 02 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Паритет» от ООО «Глобал Финанс Капитал», цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с одновременной ипотекой, заключенного между цедентом и ФИО2, ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

Какого-либо ограничения передаваемого права требования, вытекающего из договора займа с одновременной ипотекой, договор уступки от 02 сентября 2014 года не содержит. Кроме того, размер денежной суммы переданного по данному договору права требования также указывает на передачу прав с учетом дополнительных соглашений к договору займа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО «Паритет» от ООО «Глобал Финанс Капитал» к договору уступки прав, содержащий также указание на передачу дополнительных соглашений к договору займа от 28 мая 2014 года /л.д. 68/.

Ссылки истцов на подложность указанного акта как доказательства по делу надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, поскольку уступка требования кредитором другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Кроме того, суд учитывает заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами копия оспариваемого договора цессии была вручена истцам 10 мая 2017 года /л.д. 66-67,70/, с настоящим иском истцы обратились в суд 24 мая 2018 года, то есть с пропуском годичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор является не оспоримой, а ничтожной сделкой подлежат отклонению, поскольку истцами не указано, какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушает данная сделка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права требования у ФИО3 по договору отсутствующим не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за счет истцов /л.д. 78/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «Паритет» отказано, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика ФИО3 в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела участвовал ФИО4

В обоснование заявленного ходатайства и в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 16 июля 2018 года, заключенный с ФИО4, расписка последнего от 16 июля 2018 года о получении от ФИО3 15 000 рублей в счет оплаты договора /л.д. 79-81/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату ответчиком оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Паритет» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.