Решение № 2А-1608/2017 2А-1608/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-1608/2017

Дело №2а-1608/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.

при секретаре Андриянове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным требования об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в котором просит признать незаконным требование данного судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2017 года об исполнении решения суда в срок до 20.04.2017 года. В обоснование иска указано на то, что неисполнение решения суда обусловлено объективными причинами, а требование судебного пристава-исполнителя направлено не на исполнение решения суда, а на создание формальных условий для незаконного привлечения административного истца к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по месту службы, ее неявка рассмотрению дела по существу не препятствует, обязательной явка ответчика судом не признана.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4, заинтересованное лицо -взыскатель ФИО5 в судебном заседании до объявления перерыва возражали против удовлетворения заявленного административного иска, после перерыва не явились, что также не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации)

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела, в силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14.05.2015 года ФИО1 обязан восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: .... ФИО1 обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., до уровня земельного участка, расположенного по адресу: .... Решение вступило в законную силу 19.08.2015 года, исполнительный лист, выданный на основании этого решения, предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6 от 07.09.2015 года в соответствии с исполнительным листом №2-30/2015, выданным на основании решения суда от 14.05.2015 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 06.02.2017 года было вынесено в отношении ФИО1 требование о восстановлении забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ..., от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., до уровня земельного участка, расположенного по адресу: ..., в срок до 19.02.2017 года.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 23 мая 2017 года ФИО1 не восстановлен забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ... установленной в ходе межевания земельного участка, не освобожден земельный участок по ... от насыпного грунта по линии смежной границы.

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование уполномоченному представителю ФИО1 о восстановлении забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ..., от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., до уровня земельного участка, расположенного по адресу: ..., в срок до 19.02.2017 года.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Поскольку указанное выше решение суда не исполнено должником ФИО1 в добровольном порядке, а также в результате мер, принятых судебным приставом-исполнителем, и данный факт подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 23 мая 2017 года, не оспаривался представителем истца в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла в адрес ФИО1 требование о необходимости в срок до 20 апреля 2017 года исполнить постановленное судом решение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое требование пристава-исполнителя ФИО2 от 05 апреля 2017 г. основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», так как принято в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено не на исполнение решения суда, а на создание формальных условий, дающих основания для незаконного привлечения административного истца к административной ответственности, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Они противоречат указанным выше положениям закона и обстоятельствам данного дела.

Ссылки административного истца в исковом заявлении на несогласие с судебным решением и иными судебными актами об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в разъяснении исполнения решения суда, свидетельствуют о нескрываемом нежелании исполнять судебные акты. Фактически представитель административного истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привел объективных причин, наличие которых препятствует исполнению судебного решения, в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя. Тем обстоятельствам, на которые он ссылался, дана оценка в судебных актах, с которой он не согласен, что не является основанием для неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Требование судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца обязанности восстановить забор по смежной границе между земельными участками и освобождении земельного участка от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком до уровня земельного участка направлено исключительно на исполнение судебного акта и само по себе не может быть признано нарушающим права ФИО1, а потому данный административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным требования от 05 апреля 2017 г. об исполнении решения суда в срок до 20 апреля 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова