Решение № 2-2675/2019 2-2675/2019~М-2175/2019 М-2175/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2675/2019

№ 2-2675/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, к ФИО1, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы "№ обезличен" по "адрес обезличен", Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы "№ обезличен" по "адрес обезличен", Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры "адрес обезличен" проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено следующее.

Было установлено, что "дата обезличена" зарегистрирован рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела "№ обезличен" УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес обезличен" "информация обезличена" об обнаружении в действиях директора "информация обезличена" ИНН "№ обезличен" ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты налогов в бюджет РФ.

Из материалов проведенной проверки следует, что МИФНС России "№ обезличен" по "адрес обезличен" проведена выездная налоговая проверка "информация обезличена" состоящего на налоговом учете в МИФНС России "№ обезличен" по "адрес обезличен", юридический адрес: "адрес обезличен" По результатам проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России "№ обезличен" по "адрес обезличен" составлен акт "№ обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым установлены нарушения налогового законодательства РФ, выразившиеся в факте неуплаты "информация обезличена" налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в общей сумме 23 560 682, 98 рублей.

Генеральным директором "информация обезличена" являлся ФИО1, он же в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

"дата обезличена" Арбитражным судом "адрес обезличен", на основании заявления о признании "информация обезличена" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

"дата обезличена" Арбитражным судом "адрес обезличен" вынесено решение о признании "информация обезличена" банкротом и открытии конкурсного производства.

"дата обезличена" Арбитражным судом "адрес обезличен" вынесено определение о завершении конкурсного производства.

В связи с чем, МИФНС России "№ обезличен" по "адрес обезличен" решение о привлечении к ответственности "информация обезличена" не выносилось.

"дата обезличена" начальником отделения № "№ обезличен" отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес обезличен" "информация обезличена" составлена справка "№ обезличен" предварительного исследования документов в отношении "информация обезличена" согласно которой в нарушение ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ "информация обезличена" в результате необоснованного применения налоговых вычетов не уплачен (не полностью уплачен) налог на добавленную стоимость в сумме 23 560 682,98 рублей, в том числе: за "дата обезличена" в сумме 889 322,04 рубля (по сроку уплаты "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена"), за "дата обезличена" в сумме 10 483 323,32 рублей (по сроку уплаты "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена"), за "дата обезличена" в сумме 12 188 037,62 рублей (по сроку уплаты "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена"). Доля неуплаченных налогов за период "дата обезличена" в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 44,5 %.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (согласно примечанию к 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Учитывая, что датой совершения указанного преступления руководителем "информация обезличена" Лебедевым Ю.С. является "дата обезличена" (последний установленный срок уплаты налога на добавленную стоимость – "дата обезличена"), следовательно, со дня его совершения истекло 2 года. Таким разом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, истек.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес обезличен" "информация обезличена" от "дата обезличена" в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В силу положений ст.133 УПК РФ указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, "дата обезличена" года рождения, зарегистрированного и проживающего в "адрес обезличен", в пользу федерального бюджета Российской Федерации возмещение причиненного ущерба в размере 23 560 682, 98 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что проведенной Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проверкой установлено, что ущерб, который был причинён бюджету вследствие незаконных действий ФИО1, на момент обращения с настоящими исковыми требованиями и на день судебного заседания, не выплачен ответчиком, также "информация обезличена"» выплата указанной выше суммы не произведена и в связи с прекращением ее деятельности, отсутствует возможность её взыскания с общества.

Просила обратить внимание, что в качестве доказательств размера ущерба к исковому заявлению приложена копия Постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес обезличен" "информация обезличена" от "дата обезличена" о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения

Представитель третьего лица - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы "№ обезличен" по "адрес обезличен", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по "адрес обезличен" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, липом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, С.И. Лысяка и ФИО3, причинение вреда возникает, в том числе, и действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры "адрес обезличен" проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями.

Судом установлено, что в результате проведенной проверки было установлено, и подтверждается материалами дела, что МИФНС России "№ обезличен"по "адрес обезличен" проведена выездная налоговая проверка ООО «АДВ- Лоджистик», состоящего на налоговом учете в МИФНС России "№ обезличен" по "адрес обезличен", юридический адрес: "адрес обезличен"

По результатам проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России "№ обезличен" по "адрес обезличен" составлен акт "№ обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым установлены нарушения налогового законодательства РФ, выразившиеся в факте неуплаты "информация обезличена" налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в общей сумме 23 560 682, 98 рублей (л.д. 151-263).

Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес обезличен" "информация обезличена" от "дата обезличена" в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес обезличен" "информация обезличена" по результатам рассмотрения материалов проверки "№ обезличен" было установлено, что генеральным директором "информация обезличена" являлся ФИО1, он же в соответствии со ст. 7 Федерального закона от "дата обезличена" № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

"дата обезличена" Арбитражным судом "адрес обезличен", на основании заявления о признании "информация обезличена" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

"дата обезличена" Арбитражным судом "адрес обезличен" вынесено решение о признании "информация обезличена" банкротом и открытии конкурсного производства.

"дата обезличена" Арбитражным судом "адрес обезличен" вынесено определение о завершении конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, МИФНС России "№ обезличен" по "адрес обезличен" решение о привлечении к ответственности "информация обезличена" не выносилось.

"дата обезличена" начальником отделения "№ обезличен" отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес обезличен" "информация обезличена" составлена справка "№ обезличен" предварительного исследования документов в отношении "информация обезличена" согласно которой в нарушение ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ "информация обезличена" в результате необоснованного применения налоговых вычетов не уплачен (не полностью уплачен) налог на добавленную стоимость в сумме 23 560 682,98 рублей, в том числе: за 2 "дата обезличена" в сумме 889 322,04 рубля (по сроку уплаты "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена"), за "дата обезличена" в сумме 10 483 323,32 рублей (по сроку уплаты "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена"), за "дата обезличена" в сумме 12 188 037,62 рублей (по сроку уплаты "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена"). Доля неуплаченных налогов за период "дата обезличена" в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 44,5 %.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (согласно примечанию к 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Учитывая, что датой совершения указанного преступления руководителем "информация обезличена" Лебедевым Ю.С. является "дата обезличена" (последний установленный срок уплаты налога на добавленную стоимость – "дата обезличена"), следовательно, со дня его совершения истекло 2 года и срок давности привлечения ФИО1 к уголовной девственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, истек.

В силу положений ст.133 УПК РФ указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.

Исходя из положений ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лиц, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, неправомерные действия ФИО1 по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за "дата обезличена" привели к уменьшению и недоплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 23 560 682,98 рублей.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Давая оценку исковым требованиям Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Как было установлено, на момент судебного заседания налоговые требования Обществом не исполнены и не могут быть исполнены в полном объеме, поскольку с "дата обезличена" была прекращена деятельность "информация обезличена" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда "адрес обезличен" о завершении конкурсного производства, что подтверждается сведениям, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата обезличена" (л.д. 13.14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, установлен факт наступления вреда, противоправность действий ответчика ФИО1, его вина, а также причинная связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обратившегося в интересах Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, к ФИО1, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы "№ обезличен" по "адрес обезличен", Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по "адрес обезличен", о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "дата обезличена" года рождения, в доход федерального бюджета причиненный ущерб в размере 23 560 682, 98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2019 года.