Решение № 2-3159/2018 2-3159/2018~М-2627/2018 М-2627/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3159/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 14 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд <...> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 17 час. 15 мин. на а\д Отрадная – Подгорная Синюха 0 км + 710 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н <...>, под управлением М. и БМВ 530D г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 530D г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...> - М. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к ООО СК «Согласие», ответчик выплату произвел в размере 66 200 рублей. Не согласивший с указанной суммой истец обратился к ИП З. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D г/н <...>, с учетом износа составляет 516 300 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 333 800 рублей 00 копеек, расходы на проведения независимой оценки в размере10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 166 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 420 рублей 00 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 17 час. 15 мин. на а\д Отрадная – Подгорная Синюха 0 км + 710 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н <...>, под управлением М. и БМВ 530D г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 530D г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...> - М.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» выплату произвело в размере 66 200 рублей.

Буду не согласным с суммой произведенной выплаты, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения ИП З. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D г/н <...>, с учетом износа составляет 516 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата произведена не была.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза». Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D г/н <...> составляет 464 400 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. пояснил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с положением Банка России от <...><...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При производстве экспертизы все представленные материалы были изучены, фотоматериалы информативны, достаточны для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперт пояснил, что для установления обстоятельств и причин образования повреждения транспортного средства им были проведены сопоставление повреждений транспортных средств, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, моделирование столкновения транспортных средств по имеющимся повреждениям с учетом дорожной ситуации и габаритных параметров транспортных средств, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 530D г/н <...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>. При проведении экспертизы судебным экспертом принят во внимание акт дефектации транспортного средства <...>, лист развала-схождения к акту <...> от <...>, фотографии исследуемого транспортного средства.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебных экспертов ООО «Профэкспертиза», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере (с учетом произведенной выплаты) 333 800 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> год по <...> год в размере 333 800 рублей х 1% х 90 дней.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 4), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 160 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 338 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 333 800 (триста тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 338 (девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу