Решение № 2-6050/2016 2-688/2017 2-688/2017(2-6050/2016;)~М-6269/2016 М-6269/2016 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6050/2016

Дело №2-688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием помощника прокурора Головановой Д.Б., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда его здоровью в размере 62 828,69 руб. и судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.10.2015 ФИО3, управляя автомобилем «****», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, в нарушение пунктов 14.1,14.2 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть, вследствие чего допустила на нее наезд. От наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: **** По данному факту было возбуждено административное производство, постановлением от 18.02.2016 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе лечения ФИО2 находилась в состоянии реклинации на гамаке, проводилась постоянная обезболивающая терапия, массаж и физиолечение. За время лечения был изготовлен корсет, ношение которого показано лечащим врачом. В следствии полученной в ДТП травмы ФИО2 не имела возможности сидеть в течении 4 месяцев, была вынуждена постоянно находиться в корсете в течение 6 месяцев. Также было рекомендовано по месту жительства дальнейшее физиолечение, ЛФК. Факт наблюдения в медицинском учреждении по месту жительства - КГКП «Поликлиника № 2 г. Павлодар» - подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от 26.08.2016. В связи с полученным вредом здоровью истец понесла значительные затраты на лечение, приобретение медикаментов, корсета, трости, опоры-ходунков. Истец является гражданкой Республики Казахстан, страхового полиса гражданина Российской Федерации, соответственно, не имеет, в связи с чем ей было отказано в безвозмездном размещении в стационаре медицинского учреждения и лечении на территории города Барнаула, где произошло ДТП. Транспортировка истца с указанными выше травмами на место жительства, до улучшения состояния здоровья, город Павлодар Республики Казахстан - не представлялась возможным. Истец в период излечения от травмы понесла затраты на общую сумму 62 828,69 руб. Согласно справке о ДТП от 21.10.2015 владельцем транспортного средства «Тойота Королла» является ФИО4, договор ОСАГО заключен с ОА «СГ «Уралсиб». 09.09.2016 в адрес страховой компании было подано заявление о выплате страховой суммы, покрывающей расходы, вытекающие из вреда здоровью ФИО2 и пакет документов согласно описи, в том числе, и документы в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 04.10.2016 от страховой компании получен ответ курьёзного содержания. Обращение в клиентский центр по телефону не принесло результатов. 18.10.2016 в адрес страховой кампании направлена претензия с требованием произвести выплату. 24.10.2016 от страховой компании получен аналогичный ответ, но уже без указания на невозможность выплаты компенсации за погребение ДАННЫЕ ФИО5 Таким образом, страховая компания не предпринимает мер к выплате в пользу истца, что повлекло подачу настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела 05.09.2017 судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания Опора».

27.09.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Опора» (л.д.***). В указанном иске истец просит взыскать с ответчиков АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора» расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью в размере 31 347 руб., а также судебные расходы на представителя по договору оказания услуг от 01.11.2016 в размере 20 000 руб. и за производство экспертизы в КГБУЗ «****» в размере 16 935 руб.

Истец указывает, что она понесла следующие затраты в период излечения от травмы, подтвержденные документально, на общую сумму 31 347 руб. Страховая компания не предпринимает мер к выплате в пользу истца, что повлекло подачу искового заявления. 15.02.2017 на сайтах АО «СГ «УралСиб», ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск *** (*** с момента обновления издания, в Российской газете выпуск *** (***), в газете «Известия» выпуск *** (***) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СК «Опора». 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования. После передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора». В том числе АО «СК «Опора» приобретает права и обязанности стороны, в случае привлечения к участию, по настоящему делу в пределах их осуществления, предусмотренных гражданским законодательством. Указанные сведения являются общедоступными, общеизвестными, не подлежат доказыванию со стороны истца в силу ст. 61 ГПК РФ. При этом, истец не является стороной в сложившихся правоотношениях между ответчиком АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора», не имеет объективной возможности анализировать в каком объёме переданы обязательства по договору ОСАГО и страховому полису серия *** со стороны АО «СГ «УралСиб» в адрес АО «СК «Опора», ввиду чего, истец полагает о необходимости в привлечении в качестве соответчика АО «СК «Опора».

23.10.2017 судом на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отзывом у АО «СГ «УралСиб» лицензии на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (приказ Банка России от 12.10.2017 №***) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д***

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила рассмотреть исковое заявление по уточненным исковым требованиям от 19.09.2017, также представила заявление о частичном отказе о иска в части взыскания 31 481 руб. 69 коп. в части требований о взыскании оплаты за сиделку, расходы на рентгенографию и физиотерапию. Представитель пояснила, что после наезда автомобилем ФИО2 находилась в шоковом состоянии, в связи с чем отказалась от экстренной госпитализации, кроме того, врачи травмпунка, куда ее отвезли на скорой помощи пояснили, что у истца лишь ****. Однако вечером после того, как сын истца, являющийся врачом, осмотрел ее, он настоятельно рекомендовал обратиться к врачам в связи с ****. В связи с этим истец вынуждена была на следующий день после травмы обратиться за медицинской помощью, которая смогла быть предоставлена только на возмездной основе. Возвращаться на поезде в г.Павлодар истец не могла в связи с полученной травмой.

Определением Индустриального районного суда от 02.11.2017 прекращено производство по настоящему делу в части требований ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 481,69 руб. в связи с отказом истца от иска в заявленной части.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Представителем ответчика ранее представлен суду письменный отзыв, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец должна доказать нуждаемость в получении лекарственных средств, видов и помощи уходов, на бесплатное получение которых она не имеет права (л.д.***).

Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством электронной почты.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», третьи лица, ФИО3, ФИО6, в суд также не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика АО «Страховая Компания Опора», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.10.2015 около 18 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Антона Петрова в г.Барнауле в направлении от ул.42 Краснознаменной Бригады в сторону проезд Иртышский, в пути следования в районе дома №*** по ул.Антона Петрова, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть улицы Антона Петрова с нечетной стороны на четную, вследствии чего, допустила на неё наезд. При наезде пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта *** от 12.01.2016 причинили средней тяжести вред здоровью.

Наезд на пешехода произошел в момент пересечения автомобилем ответчика нерегулируемого пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 18.02.2016, вступившим в законную силу 01.03.2016 (л.д.***).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «****» № 8530 от 12.01.2016, на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, у неё имел место ****, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, и мог возникнуть 21.10.2015, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Выставленные 21.10.2015 в т/п КГБУЗ «****» диагнозы: «Ушиб верхней трети левой голени. Ушиб нижней трети правого голеностопного сустава» - объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтверждены, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.***).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что, исходя из п.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 с наступившими для истца ФИО2 последствиями в виде причинения вреда здоровью, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, а также третьими лицами.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

Частью 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серия ***, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2015 (л.д.***).

18.10.2016 ФИО2 направила в АО «СГ «УралСиб» претензию о выплате в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии денежной суммы в составе расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью в размере 62 828,69 руб. (л.д.***).

Уведомлениями от 22.09.2016 и от 10.10.2016 АО «СГ «УралСиб» сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты (л.д***), в связи с чем истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она понесла следующие затраты в период излечения от травмы, подтвержденные документально, на общую сумму 31 347 руб.: приобретение корсета грудо- поясничного (приобретён в ООО «****», подтверждено товарным чеком №8 от 12.11.2015) - стоимостью 5 316 руб.; прохождение обследования у невролога в ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» и УЗИ внутренних органов на общую сумму 1 050 руб., что подтверждается договором-талоном ***; лечение стационарное в КГБУЗ «****» в отделении ортопедо - травматология на сумму 19 034 руб. 50 коп., что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг *** и кассовым чеком на указанную сумму; приобретение опоры – ходунков **** на сумму 14 720 тенге (по курсу рубля на дату составления иска составило 2 776 руб. 94 коп.), что подтверждается кассовым чеком ТОО «МИТ-ФАРМ+»); приобретение опоры – ходунков **** на сумму 10 500 тенге (по курсу рубля на дату составления иска составило 1 980 руб. 94 коп.), что подтверждается кассовым чеком ТОО «МИТ-ФАРМ+»); приобретение трости **** за сумму 6 300 тенге (по курсу рубля на дату составления иска составило 1 188 руб. 32 коп.), что подтверждается кассовым чеком ТОО «МИТ-ФАРМ+».

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.01.2017 в рамках настоящего дела, с целью установления нуждаемости ФИО2 для лечения травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2015, в стационарном лечении КГБУЗ «Городская клиническая больница *** города Барнаула» в период с 27.10.2015 по 25.11.2015; в приобретении медицинских препаратов, средств реабилитации и ухода, прохождения обследования, УЗИ внутренних органов, рентгенографии пояснично - крестцового отдела позвоночника, прохождения курса физиотерапии, а также нуждаемости в услугах сиделки, назначалось проведение судебной медицинской экспертизы (л.д.***).

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «****» *** от 20.07.2017 (л.д.***), согласно данным представленных медицинских документов, в условиях дорожно-транспортного 21.10.2015 ФИО2 был причинен закрытый оскольчатый проникающий компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка IV степени компрессии. В связи с причинением этой травмы истица нуждалась в прохождении стационарного лечения с соблюдением ортопедического режима (с применением реклинирующего гамака) и проведении консервативного лечения (физиотерапия и пр.) - например, в КГБУЗ «****» с 27.10.2015 по 25.11.2015.

Также, вследствие формирования данной травмы - для исключения наличия возможных повреждений спинного мозга, его корешков и органов брюшной полости истице было необходимо прохождение осмотра врачом-неврологом и проведение ультразвукового исследования органов брюшной полости (возможно, 26.10.2015 в ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион»).

Кроме того, с целью динамического наблюдения за процессами консолидации перелома тела 1-го поясничного позвонка потерпевшей было необходимо проведение контрольной рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника (например, 25.07.2016 в ****

Помимо этого, в реабилитационный период указанной травмы, ФИО2 нуждалась в ношении грудо-поясничного корсета и прохождении курса физиотерапии (например, в КГП на ПВХ «****»), рекомендованных истице врачами.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что решение вопроса о том, в каком именно медицинском учреждении предпочтительнее пройти те или иные виды обследований и лечение, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата вследствие причинения указанного перелома 1-го поясничного позвонка с болевым синдромом, ФИО2 нуждалась в использовании вспомогательных средств опоры при ходьбе: опоры-ходунков и трости, приведенных в материалах гражданского дела.

Вследствие наличия вышеуказанной травмы позвоночника, влекущей за собой необходимость соблюдения ортопедического режима (запрет сидеть до 4-х месяцев после травмы, ношение корсета до 1-го года, ограничение в физических нагрузках), сопровождающейся нарушением функций опорно-двигательного аппарата с болевым синдромом до полугода после причинения подобных травм, ФИО2 нуждалась в постороннем бытовом уходе (покупка продуктов питания в магазине, уборка помещения и пр.) в период времени с 01.12.2015 по 01.04.2016.

В медицинских документах отсутствуют данные о наличии у истицы каких-либо повреждений (ссадины, кровоподтеки и пр.) на нижних конечностях. Членами экспертной комиссии при просмотре рентгенограмм нижних конечностей на имя ФИО2 от 21.10.2015 костно-травматической патологии не установлено.

Таким образом, диагноз «Ушиб верхней трети левой голени. Ушиб нижней трети правого голеностопного сустава», установленный ФИО2 в КГБУЗ «****» 21.10.2015 не подтвержден объективными медицинскими данными, и поэтому, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н, не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности в области медицины, с изучением не только материалов гражданского дела, но и всех медицинских документов ФИО2 Их выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующими в деле лицами данное экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, произведенных в результате причинения вреда её здоровью в размере 31 347 руб. подлежит удовлетворению, так как истец доказала несение этих расходов, а также нуждаемость в лечении и приобретении вспомогательных средств.

Возмещение оплаты стационарного лечения в КГБУЗ «****» с 27.10.2015 по 25.11.2015 также обоснованно, поскольку в соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, а также на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования, имеет застрахованное лицо (физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом №326-ФЗ).

Документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования, является полис обязательного медицинского страхования (ч.1 ст.45 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Согласно ответу ТФОМС Алтайского края от 14.02.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., застрахованной по обязательному медицинскому страхованию не является (л.д.113), таким образом получить данную медицинскую услугу по оказанию медицинской помощи в стационарных условиях на безвозмездной основе не могла.

Также судом установлено, что с 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АК «Страховая компания Опора» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису истца, что не оспаривалось ответчиками (л.д.***).

Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, ответственность за исполнение обязательств по заключенному между ФИО4 и ОА «Страховая группа «УралСиб» договору страхования в рамках Закона об ОСАГО в настоящее время возложена на ОА «Страховая компания Опора», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 31 347 руб. в счет возмещения расходов за причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014, а именно 21.10.2015, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не произведено, то с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 673,50 руб. (31 347 руб. : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и за производство экспертизы в КГБУЗ **** в размере 16 935 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, а также представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 (л.д. ***), заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению дела по иску ФИО2 к АО СГ «Уралсиб» о возмещении вреда и дополнительных расходов, причиненных гражданину в ДТП, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по указанному договору определяется следующим образом: аналитическая работа исполнителя по изучению документов, связанных со взысканием по иску в соответствии с п.1.1. договора, выработка тактики ведения процесса, составление искового заявления – 20 000 руб., в том числе участие в судебных заседаниях до момента вынесения решения судом первой инстанции (п.6.1. договора).

Согласно п.7.1. договора, оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Акт сдачи- приемки оказанных услуг от 02.11.2016 подписан сторонами (л.д.***).

Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены ФИО2 ФИО1 02.11.2016, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.***).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО1 представляла интересы истца на основании доверенности от 06.09.2016 в судебных заседаниях 26.01.2017, 23.10.2017, 02.11.2017, знакомилась с материалами дела, подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, а так же отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд взыскивает сумму в размере 20 000 руб. с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 26.01.2017 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы. Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО2

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы, оплаченные ею за проведение данной экспертизы в размере 16 935 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что КГБУЗ «****» принята сумма в размере 16 935 руб. от ФИО1 за ФИО2, основание – комиссионная экспертиза (л.д.***).

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку выводы данной экспертизы, наряду с совокупностью иных доказательств, положены судом в основу решения, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 16 935 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Страховая компания Опора» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 1 140, 41 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 31 347 рублей, штраф в размере 15 673 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 16 935 рублей, а всего 83 955 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 1 140 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова