Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и ООО «Креатон» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креатон» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. Цена передаваемого права составила 550 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается справками и квитанциями. Согласно договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доля в объекте будет передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Неустойка на день подачи иска составляет 418 284 рублей. Причиненный истцам моральный вред оценивается в сумме 15 000 рублей для каждого.

Просили расторгнуть договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 550 000 рублей за оплату доли в объекте, проценты, рассчитанные на день вынесения решения; взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Уточнила, что размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 425 544 рубля, просила взыскать денежные средства и проценты в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Третье лицо ООО «Креатон» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса, заключенному между ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщиком) и ООО «Креатон» (участником долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство объекта выдано департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения между сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и ООО «Креатон» (участник долевого строительства) заключили договор, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двухэтажного двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу<адрес>, в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства (л.д. 17-23).

Под Объектом долевого строительства понимаются гаражные боксы №

Согласно п. 2.1.4 договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ начало строительство объекта ДД.ММ.ГГГГ. объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доля в объекте будет передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креатон» (цедент) передало ФИО1, ФИО2 (цессионариям) право требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного в двухэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес> (л.д. 26-32).

Под объектом долевого строительства понимается отдельный гаражный бокс № общей площадью 20,06 кв.м, расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса, план объекта указан в приложении № к настоящему договору.

Обязательства по финансированию строительства гаражного бокса по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 380 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей (л.д. 10-12).

Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передан, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

До настоящего времени требования истцов со стороны ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче объекта ответчиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, суд принимает во внимание заявленный истцами период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию неустойка составит 425 544 рубля, при следующем расчете:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 51 день; 380 000 рублей * 0.06% = 228 рублей в день; 228 рублей * 51 день = 11 628 рублей * 2 = 23 256 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 23 дня; 455 000 рублей * 0,06% = 273 рублей в день; 273 рубля * 23 дня = 6 279 рублей * 2 = 12 558 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 112 дней; 550 000 рублей * 0,06% = 330 рублей в день; 330 рублей * 112 дней = 36 960 рублей * 2 = 73 920 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 91 день; 550 000 рублей * 0,05% = 275 рублей в день; 275 рублей * 91 день = 25 025 рублей * 2 = 50 050 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 502 дня; 550 000 рублей * 0,04% = 220 рублей в день; 220 рублей * 502 дня = 110 440 рублей * 2 = 220 880 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 136 дней; 550 000 рублей * 0,03% = 165 рублей в день; 165 рублей * 136 дней = 22 440 рублей * 2 = 44 880 рублей.

Итого: 23 256 рублей + 12 558 рублей + 73 920 рублей + 50 050 рублей +220 880 рублей + 44 880 рублей = 425 544 рубля.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами – 425 544 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить ее размер с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 125 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 555 рублей 44 копейки (12 955 рублей 44 копейки – по требованиям имущественного характера, 600 рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 275 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 555 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.