Решение № 2-201/2019 2-201/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-201/19

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Бугаевской Н.А. согласно ордера № 013107, удостоверение за № 1002.

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 05.06.2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 15 марта 2019 года, в ходе рассмотрения Серафимовичским районным судом Волгоградской области административного материала в отношении нее по заявлению ФИО2, ответчик, как между прочим, в своих объяснениях указала суду о ней : «какое-то сотрясение мозга придумала», тем самым распространяя о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Поскольку по административным делам не ведется протокола, ею велась запись судебного заседания на диктофон мобильного телефона. Сведения, которые сообщила ответчик, записаны в аудиофайл.

Данные сведения не соответствуют действительности. Тот факт, что она находилась на излечении в больнице «Серафимовичская ЦРБ», подтверждается выпиской лечащего врача хирурга ФИО3, о чем ответчику должно быть известно от своего адвоката Бугаевской Н. А..

Ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Своими действиями ответчик ей причинила моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - беспомощность перед наглой ложью ответчика и необходимость постоянно доказывать обратное, ощущение, будто кто-то забавляясь выливает на тебя ведро с помоями, сдерживать свое возмущение и гнев, затрачивая на это свои моральные и психологические силы, чтобы не поддаться на провокацию со стороны ответчика и не уподобившись ей совершить что-либо, противоречащее ее принципам морали.

Просит суд :

Признать сведения «какое-то сотрясение мозга придумала», распространенные ответчиком ФИО2 25 марта 2019 года в ходе дачи объяснений суду по делу № не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расхода – оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что есть конкретные документы, подтверждающие данный диагноз: сотрясение головного мозга. Считает, что оправдываться ей в рассматриваемом вопросе, ниже ее достоинства. В отношении нее уже было 31.08.2018 года рассмотрено дело и постановление вступило в законную силу и ФИО5 был признан виновным в избиении и ему было назначено наказание в виде штрафа. Но это постановление не имеет силу на данный иск, ФИО2 сообщалась информация не по делу и никакого отношения эта информация не имела, суд эту информацию не исследовал не рассматривал и это не является никаким основанием для пересмотра или отмены, поэтому оценка этой информации судом не давалась и это зафиксировано в постановлении суда

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика адвокат Бугаевская Н.А. исковые требования ФИО4 считает не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что было вынесено постановление в отношении ФИО5 Намига и ФИО1 и есть ссылка на заключение эксперта, кроме того ФИО5 был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев. Сотрясение головного мозга квалифицируется как в легкой степени, поэтому заключение по объективным данным не дано, о том, что у ФИО1 имелось сотрясение головного мозга, т.е. оно не было подтверждено какими то медицинскими документами. Да, имеется в деле справка о том, что ФИО1 врачи установили диагноз сотрясение головного мозга, но экспертами данный диагноз не подтвержден.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Бугаевскую Н.А. приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

К нематериальным благам человека в силу ст. 150 ГК РФ относится, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности.

Ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении № истец по данному делу ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за причинение телесных повреждений потерпевшей, ответчику по данному делу ФИО2.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по административному делу № не велся, судьей рассмотрено дело единолично.

ФИО1 представлена произведенная ею запись судебного заседания по административному делу от 15 марта 2019 г. на диктофон мобильного телефона.

В ходе прослушивания указанной записи в судебном заседании следует, что потерпевшая ФИО2, ответчик по данному делу, в своих объяснениях указала о привлекаемой к административной ответственности ФИО1 : «какое-то сотрясение мозга придумала».

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что Постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 г. по административному делу № ФИО5, где ФИО1 являлась потерпевшей, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО1

Постановление суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного административного дела ответчик по данному делу ФИО2 была опрошена в качестве свидетеля.

Согласно заключения судмедэксперта №60 от 08.08.2018 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: травматический отек мягких тканей в лобно-теменной области головы справа, кровоподтек в области верхней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа в проекции 11 -13 зубов, надрыв слизистой оболочки верхней губы в проекции 13-го зуба. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Истцом ФИО1 представлена выписка из медицинской карты стационарного больного от 04.07.2018 г., где указан диагноз : Сотрясение головного мозга.

При даче судмедэкспертом заключения №60 от 08.08.2018 года предметом исследования так же являлась медицинская карта больного ФИО1, и экспертом данный диагноз : Сотрясение головного мозга не подтвержден, в связи с чем, ФИО5 не вменялось в вину причинение ФИО1 сотрясение головного мозга.

На основании статей 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, то есть проверяет их достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений.

Дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду доказательств, необходимых для разрешения дела.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе в частности в рамках административного дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Учитывая, что сведения по которым возник данный спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении постановления, следовательно не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному административному делу № вступившему в законную силу.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истца, а лишь, изложила свои оценочные суждения ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства в том числе медицинские заключения.

Учитывая, что истцом по делу не представлено доказательств, подтверждающих распространение ФИО2 сведений не соответствующих действительности, пророчащих ее честь и достоинство суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 «о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда» о признании сведений «какое-то сотрясение мозга придумала» распространенные ответчиком ФИО2 15 марта 2019г. в ходе дачи объяснений суду по делу № не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, о взыскании в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Председательствующий Голованов С.В.