Решение № 2-291/2023 2-291/2023~М-253/2023 М-253/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-291/2023

***-*** Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

с участием прокурора Овчининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, транспортных расходов.

Заявленные требования, в том числе в ходе судебного заседания, истец ФИО1 мотивировала тем, что у нее имеется собака породы Цвергпинчер, кличка - Багет, вес собаки составляет около 6 кг., собаку приобрела в **.**.****г. году, относится к ней как к члену семьи, очень ее любит, привязана, и не только она, но и все члены ее семьи (супруг, сын).

С собакой она гуляет на улице только на поводке и в наморднике, чтобы собака ничего не съела.

**.**.****г. вместе с собакой она находилась в .... .... в гостях у сестры, родителей.

Утром, находясь с собакой на территории двора дома, где проживает ее сестра О.Н.Г. во двор забежала большая собака породы Немецкая овчарка. Она сразу же взяла свою собаку на руки, собака породы Немецкая овчарка прыгнула на нее, порвала одежду, но она со своей собакой успела спрятаться в доме. Сестра сообщила, что знает владелицу данной собаки, стала искать контакты для связи с ней, поскольку собака не покидала территорию двора. В результате удалось связать с хозяйкой, которая сообщила, что собаку заберет ее дочь. Сестре удалось вывести собаку с территории двора, а затем за собакой пришла дочь Т.О.В.., позвала собаку по клике Барс, собака ушла с ней.

После этого через небольшой промежуток времени она с собакой и сестрой вышли на улицу, но не успели покинуть территорию двора, как во двор вбежала эта же собака, она вновь взяла свою собаку на руки, попыталась увернуться от собаки породы Немецкая овчарка, но последняя кусила ее сзади в области левого плеча. От боли она отпустила свою собаку и в этот момент собака породы Немецкая овчарка набросилась на ее собаку, стала ее кусать. Палкой ей удалось отогнать собаку по кличке Барс, и когда он отпустил ее собаку, то она взяла свою собаку на руки и забежала в дом. На собаке имелись значительные повреждения, она сразу же обратилась в ГБУ «Псковская городская СББЖ», где был проведен осмотр собаки, выписаны лекарственные препараты, но в связи с отсутствием на базе ветлечебницы возможности провести операцию, ей в этой было отказано, рекомендовано в случае ухудшения состояния собаки обращаться в круглосуточную клинку, в .... всего одна такая клиника - Котонай. Оплата услуг ветлечебницы составила *** руб. *** коп. Поскольку состояние здоровья собаки ухудшалось, то в этот же день она обратилась в клинику Котонай, где собаке была проведена операция, собака определена на стационарное лечение, общая стоимость затрат в клинике Котонай составила *** руб. *** коп. Кроме того на лечение собаки она приобрела лекарственные препараты на сумму *** руб. *** коп.

Общая сумма материального ущерба составляет *** руб. *** коп., но учитывая, что ФИО2 возместила ей *** руб., с ответчика просит взыскать *** руб. *** коп., то есть расходы, понесенные на лечение собаки.

С ФИО2 она переписывалась посредством мессенжера «ВКонтакте», после отправления последней чеков по первоначальному приему и приобретению лекарственных препаратов на общую сумму *** руб., ФИО2 перевела ей *** руб.

В этот же день ФИО2 самостоятельно, она (истец) не просила переводить ей деньги, перевела ей еще *** руб. с отметкой - моральный вред.

При этом она общалась с ФИО2, которая интересовалась, что произошло, сообщив, что ее собака убежала через подкоп, сделанный в вольере.

Сама она в этот же день также обратилась в травмпункт в ...., 8 дней находилась на амбулаторном лечении, получила прививку от столбняка и бешенства в период с **.**.****г. по ноябрь **.**.****г. года. ФИО2 сообщила об отсутствии действующей прививки у собаки от бешенства, в связи с чем, ей пришлось делать таковые прививки.

Кроме того на проезд на автобусе к месту нахождения клиники, травмпункта она потратила *** руб. 50 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Более того в результате нападения собаки ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные как причиненными ей повреждениями, так и ее собаке, она стала плохо спать, был испорчен ее отпуск, так как на тот период она находилась в отпуске, имелись неудобства с антиробическими прививками, которые она тяжело переносила, была вынуждена отпрашиваться с работы, стала опасаться больших собак.

Компенсацию морального вреда оценивает в *** руб., за минусом *** руб., выплаченных ФИО2, просит взыскать *** руб.

Она обращалась к ФИО2 с предложением возместить причиненный ущерб, но ответчик отказалась от возмещения, и в дальнейшем не ответила на досудебную претензию.

Со ссылкой на ст.151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., транспортные расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в *** руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования просил удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске, объяснения истца.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, показав, что проживает в .... ...., у нее имеется собака породы Немецкая овчарка по кличке Барс, на **.**.****г. год собаке исполнилось 2-3 года.

Собака содержится в вольере.

**.**.****г. утром она уехала на работу, собака находилась в вольере. Ей поступил звонок о том, что ее собака находится во дворе дома О.Н.Г., чему она была удивлена, так как собака не могла из него выйти. По ее просьбе ее дочь сходила к О.Н.Г.., где действительно обнаружила собаку, увела ее домой и закрыла в вольере. После чего дочь ушла домой и более за вольером не наблюдала. Примерно через 15 мин. ей вновь поступил звонок о том, что собака находится во дворе дома О.Н.Г.., напала на собаку ФИО1

Она предложила ФИО1 оплатить посещение к врачу, перечислив ей *** руб., и добровольно перечислила ей еще *** руб. в качестве компенсации морального вреда, но данными выплатами она не признает, что собаку ФИО1 и саму ФИО1 покусала именно ее собака, поскольку, когда она приехала домой, то убедилась, что ее собака находится в вольере. Она не стала требовать от ФИО1 возврата выплаченных денежных средств, дабы не портить отношения с соседями. Но когда ФИО1 предъявила ей чеки на лечение собаки, она была возмущена указанными суммами, так как никаких доказательств, что это именно ее собака напала на ФИО1 и ее собаку, не имеется.

Она (ответчик) не оспаривает, что истец понесла затраты на лечение собаки в указанном размере, необходимость такового лечения, что самой ФИО1 были причинены телесные повреждения, транспортные затраты, но указывает на то, что территория дома у ФИО5 не огорожена, во двор могла забежать любая собака, а в деревне бегает много собак.

У нее дружелюбная собака, которая никогда не нападала на других собак, постоянно находится в вольере, а гуляет только под ее присмотром и на ее территории.

Относительно разговора с ФИО1 по произошедшей ситуации, то он действительно имел место, но она не помнит, говорила ли истцу что-либо о подкопе в вольере собаки.

Заявленную компенсацию морального вреда находит завышенной, но какой размер считает приемлемым, не озвучила.

Свидетель О.Н.Г. (допрошена по ходатайству истца, приходятся друг другу сестрами) в суде в целом дала показания, аналогичные показаниям истца ФИО1 Дополнительно пояснив, что собака, которая напала на ее сестру и собаку сестры, принадлежит ФИО2, данную собаку она хорошо знает, так как периодически собака прибегает к ней во двор.

Собака по кличке Барс была с ошейником, других похожих собак в деревне нет. Когда собака в этот день в первый раз прибежала к ним во двор и за ней пришла дочь ответчика, то собаку она позвала по кличке и та за ней побежала.

Сестра очень привязана к своей собаке, для нее вся эта ситуация действительно сопровождалась физическими и нравственными страданиями.

Свидетель Ф.Е.Г.. (допрошена по ходатайству ответчика) в суде показала, что собака у ответчика содержится в вольере, а когда гуляет, то ведет себя дружелюбно, не проявляя агрессию ни к людям, ни к другим собакам. Собак, похожих на собаку ФИО2, в деревни нет. Считает, что у ФИО1 нет оснований для оговора ФИО2

Свидетель Т.Ю.А. (допрошен по ходатайству ответчика, приходятся друг другу супругами) в суде показал, что у них имеется собака породы Немецкая овчарка по кличке Барс. Собака содержится в вольере, откуда самостоятельно выбраться не может. Полагает, что их собака не могла напасть на ФИО1 и ее собаку, ранее собака никогда не покидала вольер, по характеру она добрая.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, пролагавшего необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выгул домашних животных должен осуществляется при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физически и юридических лиц (ст.13 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отельные законодательные акты РФ»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца собаки породы Цвергпинчер, **.**.****г. года рождения, и причиненных указанной собаке, а равно самой ФИО1 повреждений в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства установлены показаниями самой ФИО1, в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля О.Н.Г. материалами КУСП, медицинской документацией.

Из исследованных материалов следует, что в этот же день (**.**.****г.) ФИО1 обратилась за оказанием врачебной помощи как по отношению к своей собаке, так и себя лично. Из представленной документации усматривается, что травмы получены в результате нападения известной немецкой овчарки.

В результате у ФИО1 диагностирована рана левого плеча, находилась на амбулаторной лечении 8 дней, ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение в виде антирабической вакцинации, проводимой в период с **.**.****г. по **.**.****г..

У собаки истца породы Цвергпинчер по кличке Багет диагностированы переломы ребер, разрыв межреберных мышц, контузия легкого, цистит посттравматический, гематома в области паха, подмышечная впадина, заболевание подкожной эмфиземой, ему также была оказана медицинская помощь, в том числе оперативное вмешательство.

То обстоятельство, что указанные повреждения ФИО1, ее собаке были причинены действиями собаки ФИО2 подтверждается не только объяснениями истца, но и показаниями непосредственного очевидца произошедшего О.Н.Г.., которая опознала напавшую собаку как собаку ответчика, которую достаточно хорошо знает, собака принадлежит к породе Немецкая овчарка, кличка Барс.

Оснований не доверять показаниями О.Н.Г. не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, подтверждаются совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная со стороны ответчика Ф.Е.Г. подтвердила, что иных похожих собак на собаку Т.Ю.А, в деревне нет, так же как пояснила об отсутствии у истца оснований для оговора ответчика.

Сама ответчик ФИО2 подтвердила в суде, что ей действительно принадлежит собака породы Немецкая овчарка по кличке Барс, но считает, что ее собака не могла выйти из вольера и напасть на ФИО1, ее собаку, учитывая в том числе доброжелательный характер собаки.

Однако приведенные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными выше доказательствами, более того факт того, что в этот день собака находилась в свободном доступе за пределами вольера на чужой территории подтвердила в суде и сама ответчик, что полностью опровергает убеждение ответчика, свидетеля ФИО6 о том, что собака не может покинуть территорию вольера.

Таковая возможность у собаки имелась, она не была ограничена в передвижении, что и привело к рассматриваемым событиям, в то время как обязанность по исключению свободного, неконтролируемого передвижения собаки возлагается исключительно на владельца животного (ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отельные законодательные акты РФ»).

Кроме того, причинение повреждений именно собакой ответчика подтверждается и выплатой ФИО7 О.В. Г.О.Н денежного возмещения на общую сумму *** руб., из которых ответчик выплатила истцу в счет компенсации морального вреда *** руб.

Относительно показаний свидетелей Ф.Е.Г. и Т.Ю.А.., то непосредственными очевидцами произошедших событий они не являлись, ввиду чего указанные им сведения в силу ст.59 ГПК РФ какого-либо правового значения для данного дела не имеют.

Тем самым, нападение на ФИО1 и ее собаку наступило в результате действий ответчика, не предпринявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустившей ее бесконтрольное передвижение.

Позиция, занятая ответчиком, которая категорически отрицала причастность принадлежащей ей собаки к нападению на ФИО1 и ее собаку, расценивается судом как способ избежания ответственности, никаких доказательств, опровергающих объяснения истца и иные исследованные в рамках рассмотрения дела доказательства об обстоятельствах произошедшего инцидента, ответчиком не представлено, в то время как в силу положений ст.1064 ГК РФ именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, о чем стороне неоднократно разъяснялось в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что территория двора О.Н.Г. (сестры истца), где произошло нападение, не огорожено, имеется свободный доступ, никак не снимает с ответчика ответственность за надлежащее содержание собаки и не относится к числу безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт того, что ответчик не была привлечена к административной ответственности, также не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный собакой.

Таким образом, в результате действий ответчика, которая не осуществила надлежащий контроль за собакой, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, что привело к рассматриваемым последствиям, нападению на собаку ФИО1 и саму ФИО1, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащей ей собакой.

Общий размер причиненного ущерба, заявленный истцом исключительно в связи с полученными собакой повреждениями, в том числе расходы, понесенные по факту обращения за оказанием медицинской помощи собаке в ГБУ «Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных», клинику Котонай, приобретением лекарственных препаратов, составил *** руб. *** коп., что подтверждено представленными документами, несение таковых расходов не оспаривается ответчиком, которая не представила никаких доказательств того, что данная сумма является завышенной, восстановление здоровья собаки истца могло быть достигнуто менее затратным способом.

Следовательно, за минусом выплаченной ответчиком суммы в размере *** руб., к возмещению подлежит сумма в размере *** руб*** коп.

Кроме того истцом понесены транспортные расходы, связанные к месту проезда к медицинским учреждениям на общую сумму *** руб. *** коп., что также нашло свое подтверждение контрольными билетами, не оспаривается со стороны ответчика, подлежит взысканию с последнего.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми (ст.150 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абз.10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Из смысла приведенного следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцу причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, вызванные причинением укушенной раны, получением достаточно продолжительного лечением, на протяжении фактически трех месяцев получала антирабическую вакцинацию, а кроме того физическими и нравственными страданиями, связанными с повреждениями, причиненными собаке.

При этом следует отметить, что применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных, полученные повреждения могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В данном случае, учитывая у истца совокупность приведенных обстоятельства по отношению к собаке (эмоциональную привязанность, психологическую зависимость, нуждаемость, потребность в общении, переживание и т.д.) компенсация морального вреда носит обоснованный характер.

И учитывая, что между виновным бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию собаки и возникшими неблагоприятными для истца последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание поведение участников рассматриваемого события, а равно степень страданий истца, ее индивидуальные особенности, определяется судом в размере *** руб., что за минусом выплаченных истцом *** руб. составляет *** руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, транспортных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.****г. года рождения, паспорт ***, в пользу ФИО1, **.**.****г. года рождения, паспорт *** денежные средств в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., транспортных расходов в сумме *** руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (ххх) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.