Решение № 2-149/2021 2-149/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-149/2021

РЕШЕНИЕ № 2-149/2021

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Павлова Д.В., при секретаре судебного заседания Фефеловой Е.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности,

установил:

войсковая части № через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в данной воинской части в должности <данные изъяты>. В ходе проверки комиссией комплектации вооружения и военной техники в подразделениях войсковой части №, обнаружено отсутствие <данные изъяты> в изделиях <данные изъяты>, а также отсутствие <данные изъяты> в изделии <данные изъяты> на общую сумму 9056875 рублей 76 копеек. Данное имущество состоит на вооружении войсковой части №, а поскольку его утрата произошла, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, истец просил суд привлечь последнего к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него 57372 рубля 90 копеек, а также судебные расходы.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, а также Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в суд не явились. При этом представитель последнего О. и ответчик, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» О. в представленном в суд заявлении поддержала заявленные требования, а также просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 № 161-ФЗ (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

При этом в п.п. 1 и 3 ст. 4 Закона определено, что военнослужащие по контракту, которыми причинен ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, а также командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Кроме того, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Из п. 6 этой же статьи следует, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств (факт причинения воинской части реального ущерба и наличие других вышеперечисленных условий), имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается законом на истца.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначенный на воинскую должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно статьям 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 года № 1495, заместитель командира полка по вооружению – начальник технической части, в том числе, отвечает за техническое состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам, он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка. При этом, он обязан, в том числе, осуществлять проверку не реже двух раз в год технического состояния вооружения, военной техники и военно-технического имущества, результаты которой отражать в актах и приказах командира полка.

Из ст. 82 Устава следует, что командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, осуществлять контроль за техническим состоянием военной техники, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники, своевременно организовывать хранение и учет военного имущества, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

Как видно из заключения по материалам административного расследования, составленного командиром войсковой части № <данные изъяты> К. подтверждающегося актами технического состояния материальных ценностей, объяснениями военнослужащих этой же воинской части, а также самого <данные изъяты> ФИО2, в результате проверки техники на предмет наличия блоков в подразделениях воинской части, проведенной на основании доклада военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие <данные изъяты> в изделиях <данные изъяты>, а также отсутствие <данные изъяты> в изделии <данные изъяты>

Ввиду обнаружения отсутствия указанного имущества, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему «строгого выговора» за неудовлетворительное выполнение требований ст. 102,103 Устава по поддержанию сохранности вооружения, военной техники подразделений по оборудованию специальных сооружений на технических позициях, парков, подчиненных складов.

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в утрате оспариваемого имущества, в связи с непринятием последним необходимых мер к предотвращению его утраты, доказанной, и полагает требования истца о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности обоснованными.

Из представленной справки-расчет следует, что общая стоимость утраченного имущества, выявленного по вышеуказанным материалам административного расследования, составляет 9056875 рублей 76 копеек.

Согласно ответу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к нему копий расчетных листов, оклад по воинскому званию ФИО2 составляет <данные изъяты>, оклад по воинской должности <данные изъяты>, надбавка за выслугу лет <данные изъяты>.

Из справки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 57372 рубля 90 копеек. С данным расчетом суд соглашается.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба.

Сумму причиненного ответчиком ущерба суд полагает необходимым перечислить на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №.

Принимая во внимание, что воинская часть при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита», с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере 1921 рубля из расчета (800+37372,9*3%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 57372 (пятидесяти семи тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 90 копеек, путем зачисления их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1921 (одной тысячи девятисот двадцати одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Павлов

Решение принято в окончательной форме – 9 июля 2021 года.