Постановление № 5-3/2017 5-339/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 5-3/2017

Дело № 5-339/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 января 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

НАГЕЛЬ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 40 и двигаясь в районе 14 км автодороги А-108 в <адрес>, был участником дорожно-транспортное происшествия, место которого отставил, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ год в вечернее время он управлял автомобилем, когда в районе д.<адрес> водитель двигавшегося за ним автомобиля фарами показал остановиться. Остановившись, он вышел из автомобиля и ФИО1 ему сообщил о ДТП. Так как никакого ДТП не было, он повздорив с ГАспаряном А.А. уехал домой.

Выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 40 и двигаясь в районе 14 км автодороги А-108 в <адрес>, был участником дорожно-транспортное происшествия, место которого отставил, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сообщению КУСП – 12821 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в районе 14 км автодороги А-108 произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ и Нассан.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 км автодороги А-108 в <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № 40 под управлением ФИО1, имевшего механические повреждения в передней правой части, и неустановленным автомобилем водитель которого скрылся.

Схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 км автодороги А-108 в <адрес>, согласно которой на проезжей части имеется автомобиль Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № 40.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 40 и двигаясь в районе 14 км автодороги А-108 в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № 40 под управлением ФИО1, и с места ДТП скрылся.

Кроме того, как показал в судебном заседании ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался по автодороге на автомобиле Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № 40 из <адрес> в <адрес> вместе с Свидетель №2 на 14 км автодороги А-108 он остановился на запрещающий сигнал светофора. Рядом с ним остановился автомобиль ВАЗ-21099. При движении водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 40, пытаясь уйти от столкновения с другим автомобилем, зацепил его автомобиль. Поняв, что произошло столкновение, он остановился. Выйдя на улицу, водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 40 ФИО2, стал на него набрасываться, так как находился в состоянии опьянения. В это время женщина, находившаяся в автомобиле ВАЗ-21099, забрала ФИО2, сама села за руль автомобиля и уехала. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом указал, что после ДТП они остановились и ожидали прибытия сотрудников полиции.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, прикотором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу разъяснений содержащихся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

невыполнение обязанности предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

а также невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

При этом действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года №1702-О-О, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ. При этом положения части 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1ПДД, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо наближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной и доказанной.

Из исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 40 и двигаясь в районе 14 км автодороги А-108 в <адрес>, был участником дорожно-транспортное происшествия, место которого отставил, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки объяснениям ФИО2 из исследованных судом материалов дела, показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, следует, что именно ФИО2 допустил наезд на транспортное средство потерпевшего Гаспаряна А,А.

Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Доводы ФИО2 об отсутствии характерных повреждений на его автомобиле, суд признает несостоятельными, так как указанные доводы не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии контакта с автомобилем Ниссан ФИО1 и не исключают факт ДТП, очевидцами которого являлись ФИО1 и Свидетель №2

Довод ФИО2 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает их показания достоверными.

Показания ФИО1 и Свидетель №2 объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, что позволяет сделать вывод об имевшем место контакте автомобилей.

Утверждение ФИО2 о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом оглашенные письменные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что каких-либо ДТП не имело место, суд признает недостоверными, так как последняя является супругой ФИО2, а потому является лицом, заинтересованным в исходе дела, а ее показания направлены на избежание ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение.

В остальной же части показания Свидетель №1, подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО1 общался с ФИО2 и между ними имел место конфликт.

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями ФИО2 фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судья квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании ст.ст.12.27, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

п о с т а н о в и л:

Признать НАГЕЛЬ ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Калужский областной суд через Боровский районный суд.

Судья