Приговор № 1-26/2025 1-779/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-26/2025

<номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Поздняка А.Д., адвокатов – защитников Гильвановой Н.З., Микульшина И.Г., при помощнике судьи Чанкаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, замужней, невоеннообязанной, ранее судимой:

1) <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ

Установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, зная о том, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, у ФИО1 и ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, в крупном размере, для личного употребления, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО2, используя программу обмена мгновенными сообщениями "<...>" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился, с неустановленным в ходе следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанной программе, о возможности приобретения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство. Далее через некоторое время на телефон ФИО2 пришло смс-сообщение с указанием точного расположения «тайника закладки» вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство – <...>) и сильнодействующее вещество <...> общей массой не менее <...> граммов, которое, является крупным размером, расположенной по географическим координатам <...> на участке местности в лесном массиве близ <адрес>, о чем последний сообщил ФИО1

После этого ФИО2 и ФИО1, во исполнении своего совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, без цели сбыта, для личного потребления, группой лиц по предварительному сговору, <дата>, в неустановленный период времени, но не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, на автомобиле марки/модели «<...>», регистрационный знак <номер> проследовали по указанным в смс-сообщении географическим координатам <...> на участке местности в лесной массив близ <адрес>, с целью незаконно приобрести вещество, содержащего в своем составе наркотическое средство <...> и сильнодействующее вещество <...> общей массой не менее <...> граммов, которое является крупным размером.

<...>

<...>

<...>

ФИО1 вину в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта признала полностью. <...>.

ФИО2 вину в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта признал полностью, пояснил суду, что <...> личного потребления, ни о каком сбыте речи не шло, что может быть подтверждено осмотром его мобильного телефона.

Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом личного досмотра <...>

- протоколом личного досмотра <...>;

- протоколом осмотра предметов <...>;

- справкой об исследовании <...>;

- протоколом осмотра предметов <...>;

- заключением эксперта <...>; другими материалами дела, а также оглашенными с согласия сторон и данными на предварительном следствии:

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <...>

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <...>

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <...>

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, вместе с тем, действия их по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании государственный обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил квалифицировать действий подсудимых по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО6 в покушении на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере стороной обвинения представлены результаты личного досмотра подсудимых, досмотра автомашины, на которой они передвигались, и показания свидетелей – понятых и сотрудника полиции, участвовавшего в задержании подсудимых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в присутствии которых было обнаружено и изъято в ходе досмотра ФИО1 и наркотическое средство. Однако данные доказательства свидетельствуют лишь о незаконном хранении ФИО1 и ФИО2 <дата> наркотического средства. Каких-либо иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 намеревались сбыть изъятые наркотические средства, с указанием конкретно предпринимаемых ими действий, направленных на таковое, суду не представлено и органами предварительного следствия не добыто. Одного лишь количества наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ «Наблюдение» недостаточно для вывода о наличии у лиц, умысла на сбыт обнаруженных в ходе личного досмотра <дата> запрещенных веществ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою причастность к незаконному покушению на сбыт наркотического средства отрицали, в ходе предварительного расследования утверждали, что приобрели указанное наркотическое средство совместно для личного потребления, без цели сбыта, аналогичные показания дали в судебном заседании.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимой, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что действия каждого ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Именно в этом объеме вина подсудимых подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, признательными показаниями самих подсудимых, показаниями всех указанных выше свидетелей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, подсудимая ФИО1 признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих её возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 ст., в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (содержится под стражей) (F 11.2 по МКБ 10) по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность за содеянное. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление совершено подсудимой в состоянии вменяемости.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО2 признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, воздержание в условиях, исключающих употребление (F 11.212 по МКБ 10), по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность за содеянное. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление совершено подсудимой в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, однако за преступления небольшой тяжести, что не образует в ее действиях рецидива преступлений, вместе с тем, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую хроническими заболеваниями, активно способствовала раскрытию преступления, участвуя в осмотре места происшествия, добровольно сообщив пароль от своего мобильного телефона, принимала участие в раскрытии других преступлений, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими её наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели, а статьей 228 УК РФ группа лиц по предварительному сговору не предусмотрена в качестве признака состава преступлений либо квалифицирующего признака.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отягчающего обстоятельства - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, по данному преступлению не подлежат применению.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, подсудимой совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд не считает возможным её исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к ней требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение дополнительного наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, активно способствовал раскрытию преступления, участвуя в осмотре места происшествия, добровольно сообщив пароль от своего мобильного телефона, принимал участие в раскрытии других преступлений, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели, а статьей 228 УК РФ группа лиц по предварительному сговору не предусмотрена в качестве признака состава преступлений либо квалифицирующего признака.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отягчающего обстоятельства - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, по данному преступлению не подлежат применению.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, подсудимым совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> и наказание, не отбытое по приговору мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 13 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района от <дата> и приговором мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района от <дата>, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - наркотические средства – подлежат хранению для использования при расследовании выделенного уголовного дела, три банковские карты, мобильный телефон «Хонор», мобильный телефон «Редми» - вернуть по принадлежности, в случае не востребования – уничтожить, СД-диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: