Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, третье лицо: Ж.Ю.А. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Ж.Ю.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого состоят из двух контуров (участок 1 и 2). Право собственности истца на данный земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищно-бытовых условий без проектной документации истцом была осуществлена реконструкция. Общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м., в результате возведения пристроя и мансарды Литер А 2, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. С целью сохранения произведенной реконструкции истец обратилась в Администрацию городского округа г. Бор Нижегородской области с просьбой в выдаче разрешения на строительство. Ей был получен отказ, в связи с чем, зарегистрировать во внесудебном порядке свое право собственности на произведенную реконструкцию для нее не представляется возможным, ввиду чего, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца К.Р.Г. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности С.Ю.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Ж.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на данный земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления установлено, что истцом на указанном земельном участке был возведен жилой дом, в дальнейшем реконструированный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: <данные изъяты>

В соответствии с Техническим заключением <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию спорного жилого дома не нарушены. Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. Техническое состояние строительных конструкций здания спорного жилого дома оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

Из представленного суду плана земельного участка усматривается, что указанное здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца о признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт