Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018~М-2713/2018 М-2713/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2884/2018

Дело №2-2884-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Блитовой С.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с расположенным на нем домовладением, находящегося по адресу: <адрес> собственность ФИО1.

В обоснование своих требований ФИО1 указала в заявлении, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем домовладением, находящийся по адресу: <адрес>, а ФИО2 указанное имущество в дар приняла. После снятия её с регистрационного учета по указанному адресу по решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2018 года, поняла, что сделка дарения совершена ею под влиянием заблуждения.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель по заявлению ФИО4 иск не признали, указав в своих возражениях на то, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец ФИО1, являясь сестрой ответчика, безвозмездно передала ей в собственность указанные объекты недвижимого имущества. Сама ФИО1 постоянно проживала в соседнем доме по <адрес> вместе со своим сыном. Договор дарения не содержит обязательств ФИО2 по встречному предоставлению взамен передаваемого дара. Фактически сделка исполнена. Доказательств того, что договор подписан ФИО1 под влиянием заблуждения истцом не предоставлено. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчику, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым номером <№> и жилой дом площадью 88,8 кв.м. кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик указанное имущество в дар приняла.

<ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 572 ГК РФ указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из этих положений по договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> к ФИО2 перешло право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

16 марта 2018 года Приморским районным судом г. Новороссийска по делу №2-805/2018 вынесено решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета ФИО1, <ФИО10, <ФИО11..

В силу статьи 178 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем заявлении, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имея в виду, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ), ФИО1 должна доказать, что при совершении сделки у нее не было намерения передать безвозмездно, а у ФИО2 принять в дар земельный участок с расположенным на нем домовладением. Таких доказательств истец суду не представила.

Как следует из содержания договора дарения, при совершении сделки ФИО1 и ФИО2 не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности состоялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель <ФИО8 пояснил, что об обстоятелсьтвах заключения сторонами договора дарения ему ничего неизвестно, так как в это время он находился в рейсе.

Заявление истца о том, что в момент заключения договора дарения она не предполагала, что в будущем ее сестра может потребовать в суде снять ее с регистрационного учета по постоянному месту жительства, не может быть положено в основу решения о признании сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной (п.3 ст.178). Кроме этого, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Совершая оспариваемую сделку, истец понимала, что к ответчику переходят полномочия по владению, пользованию и распоряжению домовладением по указанному выше адресу, при этом сохранение за истцом права пользования жилым домом договором дарения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах возникший впоследствии между сторонами спор оправе пользования жилым домом правого значения при рассмотрении иска о признании сделки недействительной не имеет.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнала 17.07.2014 года, когда подписывала договор дарения и заявление о государственной регистрации перехода права собственности, исковое заявление подано истцом за пределами установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ>, и применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов