Решение № 2-8147/2025 2-8147/2025~М0-5307/2025 М0-5307/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-8147/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» об отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал следующее.

ФИО1, работает в АО «АВТОВАЗ» в должности главного специалиста в производстве пластмассовых изделий (ППИ) с 2013 года по настоящее время.

За весь период работы дисциплинарных взысканий не имел. Неоднократно поощрялся за результаты работы руководством производства, руководством завода, министерством промышленности <адрес>. Распоряжением руководителя по инжинирингу ППИ ФИО7 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено взыскание за нарушение правил внутреннего трудовой распорядка, которое считал незаконным по следующим основаниям:

- на заголовке распоряжения написано «о наложении взыскания», в пункте № распоряжения указано «главного специалиста ОЛИпЛ» ФИО1 предупредить», однако ст. 192 ТК РФ не предусматривает такого вида взыскания.

- указанные в распоряжении нарушения ПВТР истцом не совершались, по каждому якобы «преждевременного ухода» даны пояснения, разрешения на уход были надлежащим образом оформлены и сданы инспектор БОТиЗ.

- распоряжение издано руководителем по инжинирингу ППИ ФИО7, полномочия которого на издание распорядительных актов по привлечению работником к дисциплинарной ответственности документально не подтверждены.

- решением комиссии по трудовым спорам было указано «считать некорректным заголовок распоряжения «о наложении взыскания»» и руководителю по инжинирингу ФИО7 рекомендовано внести изменение в это распоряжение в части заголовка и констатирующего раздела, при этом комиссия признала распоряжение правомочным (с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, истец просил суд:

- отменить распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на ФИО1,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечены Первичная профсоюзная организация АО "АВТОВАЗ" АСМ РФ, ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные ранее, поддерживала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не соглашался. В декабре он сделал запрос по документам на выход, выписал все риски и выписал предупреждения в целях безопасности, чтобы не было выхода толпы. В цеху окраски ФИО1 нечего было делать, для чего он туда поехал не понятно, никаких объяснений он дать не смог. ФИО1 было вынесено информационное предупреждение в целях соблюдения внутреннего распорядка. Он раз в квартал делает запросы на разных работников с целью выявления нарушений. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ имеется фамилия истца. Данное распоряжение было ДД.ММ.ГГГГ. Он не может ответить на вопрос, почему истец не ознакомлен с данным документом.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация АО «АВТОВАЗ» АСМ РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

ФИО4, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает главным специалистом по заработной плате ППИ в АО «АВТОВАЗ», ФИО1 знает, курируют совместно подразделение. Разрешение на выход с территории завода выдает руководитель. Документы на выход могут передать как руководитель, так и работник. На выход выдается документ установленной формы с содержанием ФИО, табельного номера, даты и времени выхода. ФИО1 делал запрос у них в подразделении, какие-то документы находились, какие-то нет. У них несколько инспекторов, каждый имеет доступ к документам. Оплата за указанные дни была выплачена. Предполагалось, что документы на выход будут предоставлены.

ФИО5, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает в АО «АВТОВАЗ» в производстве пластмассовых изделий, руководителем проекта. ФИО1 знает, работают вместе. Иногда он выполняет обязанности руководителя отдела, подписывал документы в тот период, когда он был назначен по приказу. ДД.ММ.ГГГГ он оформлял документы на выход. Разрешение на выход было по производственной необходимости. Он не помнит, подписывал ли разрешение на выход по адресу Вокзальная, 104. По данному адресу находится цех окраски. Он был в цехе покраски, был в момент, когда проходили на территорию по журналу, сейчас проход по турникету. Его кабинет находится на 4-м этаже, до КПП идти пару минут. По массовости выхода сказать не может, так как он выходит позже. Сомнения законности документа от ДД.ММ.ГГГГ на выход у него нет, ему никто не запрещал выписывать истцу разрешение на выход.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, между ФИО1 и АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного специалиста в производстве пластмассовых изделий (ППИ) на которой и работает по настоящее время.

Распоряжением АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р за нарушение внутреннего трудового распорядка: преждевременный уход с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ (5 мин.); ДД.ММ.ГГГГ (22 мин.) главному специалисту ОЛИпЛ ФИО1 вынесено предупреждение (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам ППИ АО «АВТОВАЗ» с заявлением о несогласии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ КТС ППИ АО «АВТОВАЗ» вынесено решение, в котором указано:

- считать некорректным заголовок распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О наложении взыскания»,

-Руководителю по инжинирингу производства ФИО7 рекомендовано внести изменения в распоряжение в части его заголовка и констатирующего раздела.

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О наложении взыскания» на основании которого главный специалист ОЛИпЛ ФИО1 предупрежден, считать правомочным и оставить в силе (том 1 л.д.8).

Распоряжением АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, а именно: во исполнении решения КТС ППИ АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения, в связи с некорректностью названия, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О наложении взыскания», исходя из того, что «предупредить» не является мерой дисциплинарного взыскания: внести изменение в название распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, вместо слов «О наложении взыскания» читать «о предупреждении» (том 1 л.д.99).

В соответствии с действующими локальными актами АО «АВТОВАЗ» (в том числе Положением о службе руководителя по инжинирингу ППИ, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» и др.) руководитель по инжинирингу ППИ имеет полномочия издавать соответствующие распоряжения, поскольку согласно соглашения о внесении изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «АВТОВАЗ» с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему, как руководителю по инжинирингу производства службы руководителя по инжинирингу производства пластмассовых изделий предоставлены полномочия по изданию распоряжений в пределах предоставленных прав и полномочий, определенными локальными актами, трудовым договором, соглашениями (в том числе по вопросам производственной деятельности, персонала (о привлечении к дисциплинарной ответственности, о поощрении, изменении графиков сменности, отстранении от работы и др).

Таким образом, полномочия на издание распоряжения об изменении графика сменности ФИО1 у руководителя по инжинирингу ППИ ФИО7 были, в связи с чем доводы истца относительно подписания распоряжения лицом, не имеющим полномочий на его подписания, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17- 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В заголовке распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р написано «о Наложении взыскания» и в пункте № указано: главного специалиста ОЛИпЛ ФИО1 предупредить вместе с тем, в силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Между тем в констатирующей части приказа работодателем не отражена сущность самого дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных и локальных актов, которые нарушил истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на уход вне графика с 15:15 по 15:45, подписанное руководителем проекта ОЛИпЛ ФИО5

Как следует из пояснительной от руководителя проекта ОЛИпЛ ФИО5, он подписал разрешение на уход вне графика главному специалисту ОЛИпЛ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с 15:15 по 15:45 для проведения им оперативной работы на линии окраски по адресу <адрес>. Что также подтверждалось ФИО5 в ходе судебного разбирательства, который был допрошен в качестве свидетеля.

При этом, доказательства преждевременного ухода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истец согласно рабочего графика вышел с проходной в 15:45. То самое касается и отсутствия на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, доказательств также не представлено, истец согласно рабочего графика вышел с проходной в 15:47. Отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ со слов истца было в разрешения руководителя, основания доверять показаниям истца у суда не имеется оснований, кроме того, они подтверждается тем, что этот день истцу был оплачен в полном объеме.

Проверяя обоснованность вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, судом установлено, что достаточных доказательств в подтверждение того, что истцом нарушено трудовое законодательство не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по вынесению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что распоряжение как таковое не является дисциплинарным взысканием, а всего лишь мера профилактики, то суд данную позицию считает необоснованной, поскольку истцом данное взыскание было воспринято как мера дисциплинарного взыскания, доведена до истца как наложение взыскания, изменения в дальнейшем названия распоряжения не меняет сущность распоряжения, говорящей о применения мер дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины в отношении ФИО1

Таким образом, суд считает доказанным незаконность вынесения ответчиком распоряжения АО «АВТОВАЗ» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) в отношении ФИО1, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Что касается ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник может оспорить дисциплинарное взыскание в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, распоряжение №-Р вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решением КТС ППИ АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в связи с чем, срок необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не пропущен.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и других судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить распоряжение АО «АВТОВАЗ» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-30

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>