Решение № 2-674/2018 2-674/2018~М697/2018 М697/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело №2-674/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием прокурора Абрамовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО3, ООО «Зета Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска приводит доводы о том, что 11.04.2018 напротив торгового центра по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда её сын получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей тела, левого бедра, ссадин лица. В процессе причинения вышеуказанного повреждения, а также впоследствии, Вячеслав испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удар был нанесен ему автомобилем с очень большой силой, отбросив его на бетонный тротуар. Нравственные страдания выражались в том, что он испытал сильный эмоционально-болевой стресс с чувством страха за свою жизнь и здоровье.

Просит взыскать с ФИО3 материальные затраты на приобретение медицинских препаратов, прописанных врачами, медосвидетельствование на общую сумму 4811 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Зета Страхование», в которой был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (11.04.2018), (страховой полис серия № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате травмы полученной ребенком в ДТП у последнего появились жалобы на снижение слуха.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, не согласен с заявленной суммой морального вреда, полагая ее завышенной и не соответствующей тяжести причиненного потерпевшему вреда.

Представитель ФИО3 - адвокат Мейбуллаева Н.В., позицию поддержала, просит учесть материальное положение и условия жизни семьи ФИО3, которые имеют на иждивении ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход ФИО3 в месяц составляет примерно 15000 рублей.

Представитель соответчика ООО «Зета Страхование» в судебное не явился, надлежащим образом уведомлены о слушании дела, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что иск не признает, поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, в страховой компании отсутствует заявление о страховом случае, также отсутствует отказ в его принятии либо отказ в осуществлении выплаты. Заявили ходатайство об оставлении искового заявления ФИО5 о взыскании материального ущерба без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований о взыскании морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а требование о взыскании материальных расходов оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Здоровье гражданина в силу ст.150 ГК РФ является важнейшим нематериальным благом, посягательства на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями пункта 14.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является мамой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что 11.04.2018 года в 18.30 часов, ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» гос. номер № в пути следования перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным около <адрес> в <адрес>, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть и имеющих преимущество в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей тела, левого бедра, ссадин лица, был доставлен в детскую областную больницу, где ему был поставлен диагноз: Ушибленные ссадины лица, левой паховой области, поверхностная травма других частей головы, ушиб мягких тканей лобной области слева. Рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, ограничение физических нагрузок в течение недели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в оториноларингологическом отделении Детской областной больницы Калининградской области. Согласно выписного эпикриза из истории болезни №26-4883, ФИО5 был поставлен диагноз: смешанная кондутивная и нейросенсорная тугоухость у двухсторонняя, смешанная сенсоневральная тугоухость двухсторонняя, дополнительный Х70.0 Ушиб области тазобедренного сустава, ушиб области тазобедренного сустава слева, Х70.9 Поверхностная травма области тазобедренного сустава и бедра неуточнённая, Поверхностная травма области тазобедренного сустава и бедра (последствия травмы левой подвздошной области, рубцово-изменённые ткани), Т90.5 Последствие внутричерепной травмы. Последствия внутричерепной травмы, сопутствующий: 334.2 Смещённая носовая перегородка, 335.2 Гипертрофия аденоидов.

В материалы дела представлен акт судебно-медицинского освидетельствования №90 от 24 мая 2018 года несовершеннолетнего ФИО4, подготовленный на основании данных судебно-медицинского освидетельствования ребенка, а также данных медицинских документов.

В своем заключении судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у ФИО4 при осмотре, проведённом 24.05.2018 года, имелась сочетанная тупая травма головы и туловища: ссадины в левой височной области (в лобной области слева) и на передней брюшной стенке в левой подвздошной области; которая могла образоваться незадолго (в пределах одних суток) до обращения потерпевшего за медицинской помощью 12.04.2018 года в результате тангенциальных (скользящих) воздействий тупых твёрдых предметов, обладающих неровной шероховатой контактирующей поверхностью, каковыми могли являться части движущегося автомобиля или дорожное покрытие, на которое было отброшено тело потерпевшего после удара частями движущегося автотранспортного средства. Данная травма, являясь поверхностной, не вызвала расстройства здоровья и, таким образом, не повлекла за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Диагноз «Смешанная кондутивная и нейросенсорная тугоухость двухсторонняя, смешанная сенсоневральная (нейросенсорная) тугоухость двухсторонняя» выставлен потерпевшему без учёта ранее имевшейся у него патологии ушей и данных дополнительных методов исследования.

Истица связывает снижение слуха у ребенка именно с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2018 года.

Однако, каких-либо доказательств наличия причинной следственной связи между ДТП и ухудшением слуха у ребенка, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На дату дорожно-транспортного происшествия (11.04.2018), риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер №, был застрахован в ООО «Зета Страхование», (страховой полис серия № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место наезда, подтверждаются письменными материалами, видеозаписями с камер видеонаблюдения, записью видеорегистратора из автомобиля ФИО3.

Согласно данных протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей участка местности вблизи <адрес> в <адрес> наезд на ребенка произошел на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля на пешеходном переходе. На обочине дороги установлен знак 5.19.2 "Пешеходный переход".

При осмотре в судебном заседании представленных видеозаписей установлено, что по пешеходному переходу по <адрес> ФИО4, перебегает дорогу слева направо по ходу движения автомобиля ФИО3. ФИО5, практически перебежал проезжую часть по пешеходному переходу, где на него происходит наезд автомобилем, движущегося по своей полосе движения. На записи видно, что водитель перед пешеходным переходом не снизил скорости, продолжая движение. После наезда ФИО4 упал, из автомобиля вышел ФИО3, который подошел к ребенку.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 1.2, 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения не учитывал требования дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, и не уступил дорогу пешеходу.

Таким образом, установлено, что между действиями ответчика, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, и наступившими последствиями, вызвавшими причинение физической боли и нравственных страданий ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО5 получил травму, и шок, вследствие чего обращался консультативно к врачам, находился на лечении в детской областной больнице. Все это повлекло для него физические и нравственные страдания и поэтому ему, безусловно, причинен моральный вред, который должен быть взыскан с ответчика в его пользу.

При определении размера компенсации судом учтены возраст несовершеннолетнего (10 лет), а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ребенок испытывал физические боли, в связи с чем обратился в медицинское учреждение.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ДТП произошло на пешеходном переходе, нарушений ПДД со стороны ребенка не имелось.

При принятии решения суд учитывает семейное и метареильтное положение ответчика ФИО3, который воспитывает ребенка-инвалида, имеет среднюю заработную плату 16000 рублей.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 80000 руб. 00 коп. для ФИО5 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинение вреда здоровью ФИО5 с использованием указанного транспортного средства образует страховой случай.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО1 не представила суду доказательства обращения с заявлением о компенсационной выплате в досудебном порядке.

Поскольку истец не обратился в страховую компанию ООО «Зета Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для рассмотрения иска к ООО «Зета Страхование», который подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,98103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в счет возмещения морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 к ООО «Зета-Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 4811 рублей 00 копеек, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина