Решение № 2-590/2024 2-590/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-590/2024

. Дело № 2-590/2024

55RS0006-01-2024-000045-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к МНИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к МНИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 15.11.2014 между АО «ОТП Банк» и МНИ был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 155 181,42 руб. в период с 16.03.2015 по 19.12.2018.

19.12.2018 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.03.2015 по 19.12.2018 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 19.12.2018, что является утверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 19.12.2018 по 30.11.2023 ответчиком было внесено 1 300 руб. В результате задолженность составляет 153 881,42 руб.

Просит взыскать с МНИ в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 16.03.2015 по 19.12.2018 в размере 153 881,42 руб., которая состоит из: 85 759,24 руб. – основной долг, 68 122,18 руб. проценты на непросроченный долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик МНИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям, предъявляемым к ней ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам /л.д.71-72/.

Третье лицо АО "ОТП Банк" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.11.2014 между АО «ОТП Банк» и МНИ был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 90 500 руб., процентная ставка 29,9% годовых, срок действия кредитного договора с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком. Срок возврата кредита 36 месяцев. Количество ежемесячных платежей 36. Размер ежемесячных платежей 3 836,91 руб., 3 836,91 руб., 3 810,8 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 15 числа каждого месяца начиная с каждого месяца, следующего за месяцем выдачи кредита /л.д.10-11/.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 30-31/.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права кредитора по кредитный договору № /л.д.39-44; 36-38/.

После перехода к истцу права требования (о чем МНИ была уведомлена) /л.д.33/, ответчик свои обязательства не исполняла.

В период с 19.12.2018 по 30.11.2023 ответчиком было внесено 1 300 руб. В результате задолженность составляет 153 881,05 руб.

Поскольку иных платежей в целях возврата кредита не осуществлялось, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности в размере 153 881,42 руб. за период с .... по .....

Определением от 16.06.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске от 29.05.2023 о взыскании с МНИ в пользу ООО «Феникс» 153 881,42 руб. долга и расходов по госпошлине отменен /л.д.34/.

Из информации САО «ВСК» следует, что согласно условиям договора №, страхователем по данному договору является ОАО «ОТП Банк». Комплект документов застрахованного лица является частью кредитного досье клиента ОАО «ОТП Банк» являющегося Страхователем по договору страхования, и в распоряжении САО «ВСК» отсутствует. В базе данных Страховщика отсутствует информация о поступлении заявления о наступлении страхового события в отношении МНИ Копия договора № в базе данных САО «ВСК» отсутствует, в связи с чем направить ее не представляется возможным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, согласно графика погашения задолженности, до 15.11.2017, срок исковой давности по временным платежам истек 15.11.2020.

При этом п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

К указанным случаям относится, в том числе, обращение за выдачей судебного приказа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет также вопрос о дате обращения кредитора за выдачей судебного приказа, о дате отмены судебного приказа, а также о дате последующего обращения с иском.

В судебном заседании установлено, что впервые за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности ООО «Феникс» обратилось 20.05.2023 путем отправки почтовой корреспонденцией, в суд заявление поступило 23.05.2023, судебный приказ вынесен 13.06.2023, и впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16.06.2023.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 26.12.2023 путем отправки почтовой корреспонденцией, в суд иск поступил 09.01.2024.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав по договору цессии не может являться основанием для нового исчисления срока исковой давности.

На дату обращения к мировому судье с указанным заявлением, срок исковой давности по требованиям к заемщику, по мнению суда, истек.

Суд критически относится к доводам истца, что в период с 19.12.2018 по 30.11.2023 ответчиком было внесено 1 300 руб. в погашение кредита. В результате задолженность составляет 153 881,42 руб.

Из ответов ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк» следует, что внесение денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности не имело места. Таким образом, платежи в 2019 году и по 16.11.2020 в не могут являться свидетельством признания ответчиком долга и прерывания течения срока исковой давности.

В связи с тем, что срок исковой давности обращения в суд с данным иском пропущен истцом значительно и без уважительных причин, восстановить его истец не просит, следует применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, соответственно оснований, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Соответственно исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 224, 225, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к МНИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение изготовлено «27» февраля 2024 года.