Решение № 2-1395/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-1395/2020;)~М-1417/2020 М-1417/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1395/2020

Дело №

(УИД №)


Р Е ШЕ Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 марта 2021 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 ФИО к ФИО1 ФИО о признании договора займа недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 2 792 100 рублей и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик истцу долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 задолженность по расписке в размере 2 792 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22161 рубль.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании расписки недействительной (ничтожной). В обоснование встречных исковых требований указано, что данная расписка была связана с бизнес –партнерством фирм ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты ООО «<данные изъяты>» суммы 2 650 000 руб. у ООО «<данные изъяты>» заблокировали расчетный счет. Активация и открытие нового счета заняло бы более двух месяцев, поэтому он написал расписку, давая тем самым гарантию, что ООО «<данные изъяты>» условия договора выполнит, что в последующем и случилось. Наличными или переводом на свой счет от ФИО1 он никакую сумму не получал. В течении двух лет и одиннадцать месяцев никаких требований по данной расписке не предъявлялись. Просит признать указанную расписку недействительной (ничтожной), в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия. В своем отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 указал, что он являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что в 2017 году вел коммерческую деятельность с ООО «<данные изъяты>». На тот момент фактическим руководителем данной организации являлся ответчик ФИО2 Именно с ним обговаривались все ключевые вопросы связанные с поставками и ценой поставляемой продукции ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». Свидетель, который привлекался для дачи показаний Свидетель был другом ответчика и являлся лишь «Номинальным» руководителем на которого было оформлено ООО «<данные изъяты>». Данные взаимоотношения между юридическими лицами не имеют никакого отношения к расписке, по которой передавались денежные средства ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил у него недостающую сумму денег на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он передал ему денежную сумму в размере 2 792 100 рублей вследствие, чего ответчиком был написан договор займа (расписка), по которой ответчик обязуется вернуть взятую сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Когда подошло время возврата ответчик начал ссылаться на временные трудности, просил отсрочить дату возврата. Такие действия с его стороны продолжались почти до конца 2018 года. Просьбы о возврате долга ответчиком стали игнорироваться и он перестал отвечать на звонки. Факт написания расписки ФИО2 не оспаривается. Ответчиком в встречном иске не представлены достаточные о допустимые доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, он пытается необоснованно, надуманно привязать к признакам безденежности договора займа гражданско-правовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не относящиеся к настоящему судебному разбирательству. Показания Свидетель считает несостоятельными и необоснованными, так как заведомо направлены на искажение сути правовой природы договора займа. Никаких объективных и достоверных доказательств написания расписки под влиянием принуждения, насилия либо угроз со стороны истца ответчик не представил. Во встречных исковых требованиях ФИО2 о признании договора займа денежных средств (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в полном объеме, поскольку оснований для признания договора незаключенным и безденежным отсутствуют, доказательств свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В настоящее является военнослужащим срочной службы и проходит военную службу в <данные изъяты>. В материалах дела имеется возражения на исковые требования ФИО1, где ФИО2 в 2017 году был сотрудником фирмы ООО «<данные изъяты>», генеральным директором на тот момент был свидетель Свидетель Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку нерудных материалов. Оплата со стороны заказчика и оказания услуг со стороны поставщика шли вовремя и своевременно, но ДД.ММ.ГГГГ у фирмы ООО «<данные изъяты>» ПАО Промсвязьбанк, где был открыт расчетный счет заблокировал в связи со статьей ФЗ №115. Данная проверка занимала более двух месяцев. Заказчик ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1 был недоволен, что были нарушены сроки, так как ООО «<данные изъяты>» не мог производить расчеты с контрагентами и по его требованию он написал расписку и взял на себя ответственность, что ООО «<данные изъяты>» по активации счета выполнит все условия договора, что в дальнейшем и произошло. После активации счета и всех расчетов с контрагентами ООО «<данные изъяты>» выполнила все условия договора, а расписка должна была быть уничтожена. Просит отклонить заявление ФИО1 о взыскании с него денежных средств в связи с безденежностью данной расписки.

Представитель ФИО2 адвокат Калтасинского районного филиала БРКА, предоставивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают. На сегодняшний день его доверитель ФИО2 обратился с заявлением в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России для привлечения к уголовной ответственности ряда лиц, в том числе и истца по данному делу ФИО1. Данные расписки являются безденежными, так как ФИО2 денежные средства ни наличкой, ни переводом, или каким-либо образом не получал. И по устной договоренности между его доверителем и ФИО1 после разблокировки и оплаты счетов данная расписка должна была быть уничтожена. Встречные исковые требования о признании расписки ничтожными поддержал считают, что расписка была написана под влиянием обмана, в том плане, что в последующем они будут уничтожены со стороны истца, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречный иск его доверителя ФИО2 удовлетворить, признать данную расписку ничтожной в силу того, что она является безденежной.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.1, п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была оформлена сделка в простой письменной форме в виде расписки о том, что ФИО2 взял в долг 2 792 100 рублей у ФИО1 и обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки будут начисляться пени в размере 0,5% от общей суммы за каждый календарный день.

Из представленной суду подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО получил деньги в сумме 2 792 100 рублей от ФИО1 ФИО.

Ответчиком ФИО2 ФИО. не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга в размере 2 792 100 рублей, а также по поводу необоснованности иска.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт составления и подписания расписки собственноручно ФИО2 не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что данная расписка была написана им как сотрудником ООО «<данные изъяты>», в связи с блокировкой расчетных счетов организации, в качестве гарантии исполнения обязательств по договору заключенному с ООО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких упоминаний о каком-либо договоре; в ней отсутствует указание о том, что она заключается между сотрудниками организаций, как гарантия исполнения обязательств друг перед другом. Напротив, договор займа составлен как между двумя физическими лицами, с указанием даты их рождения, паспортных данных.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что стороны заключили договор займа в размере, сроки и на условиях, изложенных в расписке, расписка подписана ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного не предоставлено.

На момент рассмотрения спора долговой документ (расписка) находилась у истца, что свидетельствует, о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение не получения денежных средств ФИО2 не представлено, также как и доказательств исполнения заемного обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная расписка является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим получение ФИО2 заемных денежных средств.

Что касается встречного иска ФИО2 ФИО к ФИО1 ФИО о признании расписки недействительной (ничтожной) суд, исследовав материалы дела, изучив доводы встречного иска, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной правой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь в случае, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа (расписка), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "взял в долг 2792100 рублей у ФИО1 ФИО обязуюсь отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ." свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

ФИО2 не представлено суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно штатного расписания ФИО2, действительно работал в ООО «<данные изъяты>» в должности логиста и получал заработную плату, что подтверждается платежными поручениями.

ФИО2 ссылается на то, что написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ как гарантию исполнения обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора ФИО1 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора Свидетель (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить нерудные материалы, согласно предоставляемым заявкам, а покупатель принять и оплатить ее в сроки, установленные настоящим договором. Вместе с тем, в соответствии с п.№ договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов – до полного выполнения принятых обязательств. Расписка была написана до истечения срока действия договора.

В подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ у фирмы ООО «<данные изъяты>» ПАО Промсвязьбанк в связи с проверкой документов заблокировал расчетный счет ФИО2 никаких доказательств не предоставлено. Из предоставленной им переписки с контрагентами о проверке банком документов следует, что переписка осуществлялась до заключения договора с ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Свидетель, допрошенного по ходатайству ФИО2 о том, что расписка была написана ФИО2 как банковская гарантия того, что они выполнят работу на перечисленную им ООО «<данные изъяты>» сумму, суд находит несостоятельными. Предоставленный им акт сверки взаимных расчетов за период за 2017г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» доказательством по данному делу не является, поскольку указанный акт составлен между двумя юридическими лицами и разногласия, возникающие по данному документу не подсудны суду общей юрисдикции.

Иных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор займа) был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), под влиянием насилия, угрозы либо обмана (ст.179 ГК РФ) суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной (ничтожной) - отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 22161 рубль.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ФИО1 ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 792 100 (два миллиона семьсот девяноста две тысячи сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22161 (двадцать две тысячи сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО к ФИО1 ФИО о признании договора займа недействительным (ничтожным) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 года.

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин

Решение07.04.2021