Апелляционное постановление № 22К-6459/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/6-94/2024

Судья – ...........1 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Джагаевой З.У.

представителя заявителя ...........13 ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........11, на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

по уголовному делу наложен арест на 37 помещений, расположенных по адресу: ............

Заслушав доклад судьи ...........12, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.203, ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ...........6, ...........7, ...........8 после совершения мошеннических действий в отношении ...........9 сокрыли имущество добытое преступным путем, а именно реализовали помещения, расположенные в доме по адресу: Краснодарский край, ............ ............ третьим лицам, и согласно сведениям, предоставленным из филиала Роскадастр» по Краснодарскому краю ...........8 имеет в собственности часть помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, в доме по адресу: ............ добытые преступным путем, в связи с чем, с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, имеется необходимость в наложении ареста на имущество.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что учитывая фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, в целях объективного, всестороннего расследования уголовного дела, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество подлежит удовлетворению, так как оно заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, по месту производства предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель ...........11, считает постановление суда в части наложения ареста на помещение ........ расположенного по адресу: ............, кадастровый номер: ........, незаконным, необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что он не является подозреваемым (обвиняемым) по возбужденному уголовному делу ........ от .........., и не имеет родственных и иных связей с ...........8, а право собственности по помещение ........ ...........8 не принадлежит и не принадлежало ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на момент вынесения оспариваемого судебного акта, так как заявитель приобретал помещение ........ в 2021 году, за 3 года до возбуждения уголовного дела у иного лица, а не у ...........8 на основании договора купли-продали от ........... Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда, срок наложения ареста на имущество не указан. Указывает, что о наложенном аресте на имущество собственник уведомлен не был, и узнал о нем лишь после получения выписки из ЕГРН. Наложенный на помещение арест нарушает его законные права как собственника имущества, охраняемые Конституцией РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........11, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности – ...........4, просившей постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст.160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

В силу ст.165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, ...........6, ...........7, ...........8 не позднее .........., находясь в неустановленном месте, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного приобретения права собственности на недвижимое имущество - часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............, и части помещений дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке, умышленно, путем обмана, не сообщив собственнику данного имущества ...........9, изготовили заведомо подложные договор беспроцентного займа от .........., согласно которому ...........7 якобы передает ...........9 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере ................ рублей и расписку от имени ...........9 от .......... о якобы получении последним вышеуказанной суммы денежных средств от ...........7; заведомо подложный договор беспроцентного займа от .........., согласно которому ...........8 якобы передает ...........9 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере ................ рублей и расписку к нему от имени ...........9 от .......... о якобы получении последним вышеуказанной суммы денежных средств от ...........8, внеся в указанные документы заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о получении ...........9 денежных средств от ...........8 и ...........7 в общей сумме ................ рублей. Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, принадлежащее ...........9 на праве собственности, путем обмана, не позднее .........., ...........6, ...........7, ...........8, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, составили исковое заявление от имени ...........7 и ...........8 о понуждении ...........9 к выполнению обязательств и взыскании с него якобы переданных ...........7 и ...........8 по вышеуказанным заведомо подложным договорам беспроцентных займов денежных средств в общей сумме ................ рублей. В тот же день, ...........7 и ...........8, предоставили в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края, расположенный по адресу: ............ ............, исковое заявление, приложив к нему в качестве доказательств по гражданскому делу два сфальсифицированных договора беспроцентного займа от .......... и две сфальсифицированные расписки от имени ...........9 от .........., содержащие заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о получении ...........9 денежных средств в общей сумме ................ рублей, тем самым путем обмана ввели суд в заблуждение о реальном наличии у ...........9 задолженности перед ...........7 и ...........8 в размере ................ рублей.

В период с .......... по .......... в ходе судебного разбирательства в Адлерском районном суде г.Сочи по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ...........14 и ...........15 к ...........9, судьей указанного суда два сфальсифицированных договора беспроцентного займа от .......... и две сфальсифицированных расписки от имени ...........9 от .........., содержащие заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы получении в заем ...........9 денежных средств в сумме ................ рублей, приняты в качестве доказательств по указанному гражданскому делу. При этом, ...........9 о подаче ...........7 и ...........8 искового заявления и проведению по нему судебных заседаний в Адлерском районном суде г. Сочи осведомлен не был.

.......... судьей Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края, находящимся под воздействием обмана со стороны ...........6, ...........7 и ...........8, будучи введенным ими в заблуждение, путем предоставления ...........7 и ...........8 в суд двух сфальсифицированных договоров беспроцентного займа от .......... и двух сфальсифицированных расписок от имени ...........9 от .........., содержащих заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о якобы получении в заем ...........9 денежных средств в сумме ................ рублей, в качестве доказательств по гражданскому делу, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ...........7 и ...........8 к ...........9 о понуждении последнего к выполнению обязательств в полном объеме, с разделением земельного участка и помещений жилого дома, расположенных по адресу: ............ ............, ............ ............, между ...........7, ...........8 и ...........9

.......... на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от .......... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на часть земельного участка и часть помещений в доме, расположенных по адресу: ............ ............, ............ ............, кадастровой стоимостью около ................ рублей.

Таким образом, ...........6, ...........7, ...........8, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в фальсификации ...........7 и ...........8 доказательств по гражданскому делу, незаконно приобрели право на чужое имущество, принадлежащее ...........9: часть земельного участка и часть помещений в доме, расположенных по адресу: ............ ............, ............ ............, кадастровой стоимостью около ................ рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ...........6, ...........7, ...........8 после совершения мошеннических действий в отношении ...........9 сокрыли имущество добытое преступным путем, а именно реализовали помещения, расположенные в доме по адресу: ............ ............ ............ ............ третьим лицам.

От потерпевшего ...........9 поступило ходатайство согласно которому он просит приобщить к материалам уголовного дела исковое заявление и признать его гражданским истцом. Согласно исковому заявлению ...........9 просит взыскать с ...........6, ...........7, ...........8 причиненные ему имущественный ущерб и моральный вред в размере ................ рублей.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю ...........8 имеет в собственности ................ помещений, расположенных в доме по адресу: ............, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ добытые преступным путем, в том числе: помещение ........, назначение: жилое помещение; площадь 37,0 кв.м., площадь балкона 4,8 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый .........

.......... по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и мошеннических действий, совершённых в отношении ...........9, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........16

...........17 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживались.

В ходе допроса подозреваемый ...........18 дал признательные показания.

В ходе допроса подозреваемые ...........19 от показаний отказались воспользовавшись ст.51 УК РФ.

.......... старший следователь СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

.......... постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края по настоящему уголовному делу наложен арест на 37 помещений, расположенных по адресу: ............

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что

...........7, ...........8, ...........6 подозреваются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ,

одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Кроме того, санкции вышеуказанных статей предусматривают как основное, так и дополнительное наказание, в том числе и в виде штрафа.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия соответствующего должностного лица - руководителя СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........10, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ.

Старший следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, и суд первой инстанции признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства старшего следователя.

Накладывая арест на имущество по уголовному делу в отношении ...........20 суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

В этой связи, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства факты, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии оснований и обоснованности ходатайства старшего следователя, о наложении ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок наложения ареста на имущество, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ...........11 о том, что право собственности на помещение ........, наименование: жилое помещение; площадь 37,0 кв.м., площадь балкона 4,8 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый ........; подозреваемому ...........8 не принадлежит и не принадлежало на момент возбуждения уголовного дела, а суд, накладывая арест на вышеуказанное помещение проигнорировал доказательства перехода права собственности данного имущества к ...........11 на основании договора купли-продали от .........., в связи с чем оснований для наложения ареста не имелось, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании и противоречат требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ...........6, ...........7, ...........8 после совершения мошеннических действий в отношении ...........9 сокрыли имущество добытое преступным путем, а именно реализовали помещения, расположенные в доме по адресу: ............ третьим лицам.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю ...........8 имеет в собственности 37 помещений, расположенных в доме по адресу: ............, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ добытые преступным путем, в том числе: помещение ........, назначение: жилое помещение; площадь 37,0 кв.м., площадь балкона 4,8 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый .........

Учитывая вышеизложенное, у органов предварительного следствия и суда имелись все основания полагать, что 37 помещений, на которые наложен арест по уголовному делу, в том числе: помещение ........, назначение: жилое помещение; площадь 37,0 кв.м., площадь балкона 4,8 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый ........, получены ...........6, ...........7, ...........8 в результате преступных действий подозреваемых.

Указанное подтверждается также имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от .......... (л.д.177-180), согласно которому вышеуказанное помещение ........ ...........7 реализовано третьему лицу - ...........11

То обстоятельство что ...........6, ...........7, ...........8 являются подозреваемыми по настоящему уголовному делу, в силу ч.1 ст.115 УПК РФ, не обязывают суд указывать в резолютивной части постановления срок действия ареста на имущество, в рамках сроков предварительного следствия, а поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ...........11 о том, что вынесенным решением о наложении ареста на имущество, были нарушены его конституционные права как собственника данного имущества, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 постановления от .......... ........-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой интенции исходил из того, что меры обеспечительного характера, такие как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и они не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности, а поэтому сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. В зависимости от результатов расследования уголовного дела, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом, в установленных законом процедурах.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том что о наложенном аресте на имущество он узнал лишь после получения выписки из ЕГРН, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч.4 ст.115.1 УПК РФ, при рассмотрении судом настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест, а их неявка без уважительных причин при своевременном извещении о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. При этом, участие заинтересованного лица ...........11 не признавалось судом обязательным, как того требует ч.4 ст.115.1 УПК РФ,

Более того, вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку статьей 165 УПК РФ не предусмотрена обязанность суда первой инстанции об извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрении ходатайства следователя, а их неявка не являлась препятствием для разрешения ходатайства следователя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы заявителя ...........11 о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено им до возбуждения уголовного дела, поскольку вопросы об основаниях и источниках приобретения имущества, на которое наложен арест подлежат оценке и проверке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, а одних лишь заверений автора апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий подозреваемых и было приобретено им на законных основаниях, недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение как выводы суда, так и доводы ходатайства старшего следователя о необходимости наложения ареста на имущество.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства старшего следователя при решении вопроса о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Однако, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд в нарушение вышеуказанных положений закона, в частности ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению с указанием следующих ограничений: запретить пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В остальной части, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о наложении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ...........11 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, а также которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства старшего следователя и при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о наложении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ...........11, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .........., которым по уголовному делу наложен арест на 37 помещений, расположенных по адресу: ............ – изменить.

На основании ч.1, 3 ст.115 УПК РФ по уголовному делу запретить пользоваться и распоряжаться 37 помещениями, на которые судом был наложен арест.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.