Решение № 2-5596/2023 2-996/2024 2-996/2024(2-5596/2023;)~М-5192/2023 М-5192/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-5596/2023

Дело № 2-996/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007195-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный знак ФИО8

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушила Правила Дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 60000 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

ФИО2 по адресу, указанному ею в извещении о ДТП, было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. ФИО2 не связалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата неудобна и исключала его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, имеются основания для предъявления к ответчику требования о взыскании ущерба в порядке регресса на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику было получено 22.06.2023, ФИО2 обращалась к страховому агенту, где ей пояснили, что нет необходимости в предоставлении автомобиля для осмотра. Страховое возмещение было произведено еще до получения ответчиком извещения страховой компании.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный <данные изъяты> 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения данному транспортному средству. От страховой компании по заключенному соглашению ею было получено возмещение по указанному событию в сумме 60 000,00 руб., претензий к страховой компании она не имеет.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2023 в 09 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО4, что подтверждается копией извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Виновным в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается записью, составленной ФИО2 в извещении о ДТП, и ответчиком не оспорено.

Согласно карточек учета транспортных средств по состоянию на 26.05.2023 автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии договору <данные изъяты> лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством – ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору серии <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

29.05.2023 АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4 вручено направление на осмотр поврежденного имущества – автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Страховщиком АО «Страховое общество газовой промышленности» событие ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения определено к выплате страховое возмещение по указанному событию в сумме 60 000,00 руб.

14.06.2023 АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 60 000,00 руб. по убытку № № <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № 27128 выплатило АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 60 000, 00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Действие требований, установленных данным пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, требование СПАО «Ингосстрах», адресованное ФИО2 о предоставлении автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 05.06.2023.

При этом данное требование от 05.06.2023, целью которого являлось проведение осмотра для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.05.2023, не содержало указания на конкретное время проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней, по адресу: <адрес>, пом. Н4.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, письмо было получено ФИО2 22.06.2023 (<данные изъяты>

Вместе с тем, 13.06.2023 АО «Страховое общество газовой промышленности» после обращения в страховую организацию собственника автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный №К502ОР22, с заявлением о страховом случае и приложенным к нему пакетом документов, в том числе оригинала извещения о ДТП, составлен акт о страховом случае с потерпевшим ФИО4 13.06.2023 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была произведена АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 14.06.2023, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (получено 22.06.2023).

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика потерпевшего не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, произошедшего 26.05.2023, о чем свидетельствует заключённое соглашение и выплата страхового возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик произвел страховую выплату еще до того, как ответчик мог бы получить требование (извещение) и представить автомобиль на осмотр, то есть отсутствие осмотра автомобиля причинителя вреда не стало препятствием для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Само по себе не предоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не может повлечь возникновение у страховщика права на регрессные требования, поскольку такое требование должно быть основано на сомнениях страховщика в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, а не представление его к осмотру и (или) независимой экспертизе повлекло нарушение прав страховщика, например, необоснованным отказом в признании случая страховым, осуществлением страхового возмещения или просрочкой в его осуществлении.

При этом, суд не вправе ограничиваться формальным применением правовой нормы, в данном случае п. "з" ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а должен устанавливать, имело ли место нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиком, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права или права, которым создана угроза их нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что формальное неисполнение ФИО2 обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты (страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения), при этом действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, оснований полагать, что права истца являются нарушенными, в связи с чем у страховщика возникло право на взыскание возмещения в порядке регресса с ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Веселова

Дата составления мотивированного решения суда 24.04.2024