Решение № 2-3372/2021 2-3372/2021~М-2622/2021 М-2622/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3372/2021

Копия

Дело №2-3372/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004123-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3372/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Строительная компания «БИН», третьему лицусудебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указаласледующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красноярским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества: транспортного средства ФиатДукато, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знакА № в отношении ФИО3

Между тем, указанное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № должнику ФИО3 не принадлежит. Меры принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, в данном случае, только на имущество ответчика ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО3 продал, а покупатель ФИО5 купила транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, истец просит судосвободить имущество от ареста: автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, тип транспортного средства грузовой фургон.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО Строительная компания «БИН», третье лицо СПИ ОСП Промышленного района ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу правил ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента е передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу части 2 статьи 346ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Частью 1 статьи 353ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременениях приобретаемого имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты> VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № принадлежало на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты> VIN № истцу ФИО2, сведения о новом владельце зарегистрированы в РЭО ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, копией ПТС серии <адрес>, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что транспортное средство Фиат Ducato VIN № являлось предметом залога по договору залога транспортного средства №, заключенного между ООО «СК «БИН» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «ЭКО-ТОРГ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «БИН» и ООО «ЭКО-ТОРГ» на сумму <данные изъяты> руб. Также, в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БИН» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ООО Строительная компания «БИН». С ООО «ЭКО-ТОРГ», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Строительная компания «БИН» солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>); идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- автомобильмарки <данные изъяты>); идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер(VIN)J№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, адрес: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ООО Строительная компания «БИН» задолженности по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов – отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания «БИН» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

С ООО «ЭКО-ТОРГ» в пользу ООО Строительная компания «БИН» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СПИ ОСП <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> VIN №, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО СК «БИН».

Согласно информации, представленной ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, на предмет залога составлен акт о наложении ареста (описи имущества). <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО Строительная компания «БИН».

В судебном заседании, в обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на момент приобретения автомобиля Фиат <данные изъяты> VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № она не владела информацией о нахождении данного транспортного средства в залоге.

Между тем, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты усматривается, что имеется запись о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. Дата регистрации уведомления о залоге – ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ООО Строительная компания «БИН».

Таким образом, информация о нахождении автомобиля <данные изъяты> № залоге была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела данное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 было известно о залоге спорного транспортного средства, обращении на него взыскания решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, поскольку она являлась ответчиком по данному делу. По апелляционной жалобе ФИО2, в том числе, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части солидарного взыскания долга по договору займа, однако, оставлено без изменения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в числе которого находилось транспортное средство <данные изъяты> VIN №, о чем ФИО2 не могла не знать.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В силу статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля, отсутствия во время заключения сделки сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, возлагаются на истца, в данном случае на ФИО2

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предприняла все возможные меры по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец располагала сведениями как о залоге спорного транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому она являлась на момент заключения договора займа, так и об обращении на автомобиль взыскания по решению суда в рамках рассмотрения гражданского дела, участником по которому она также являлась. Кроме того, сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN № были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 являлись общедоступными.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

Исходя из отсутствия в действиях ФИО2 добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания еедобросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО Строительная компания «БИН», третьему лицусудебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО4 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2021 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-3372/2021 УИД63RS0045-01-2021-004123-49Промышленного районного суда г. Самары.