Решение № 2-4200/2019 2-4200/2019~М-3227/2019 М-3227/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4200/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведышевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 745 565 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить данный объект. ФИО1 обязательства по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства, истцом была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, однако, требования остались без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также указала, что до настоящего времени объект долевого участия не передан.

Представитель ответчика акционерного общества «Город в городе» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. №).

Согласно пункту № договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира с условным проектным №, расположенная на № этаже в подъезде (секции) №. многоквартирный <адрес> (согласно проекту).

Цена договора согласно пункту № составляет 5 691 340 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве № кв.м. (л.д. №). При этом в соответствии с пунктом № договора для уплаты денежных средств участник долевого строительства открывает в пользу застройщика отзывной покрытый аккредитив. Обязанность участника долевого строительства по внесению денежных средств считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 140 000 рублей (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 551 340 рублей (л.д. №).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Договора).

Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного дела, объект долевого строительства истцу не были передан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение. Ответчик факт просрочки передачи квартиры не оспаривал.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратилась с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (№).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 745 568 рублей 16 копеек (5 691 340 рублей *7,5%/300*262 дня).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, период просрочки, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, а также то обстоятельство, что к настоящему моменту дом сдан в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, доводы истца относительно того, что она, будучи беременной, лишена возможности переехать в собственную квартиру, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа до 100 000 рублей.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 350 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 455 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ