Решение № 2-1848/2018 2-1848/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1848/2018

Дело № 2-1848/2018.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 декабря 1990 года приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия он был принят на работу на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГАИ МВД РК. 27 августа 1994 года УОП при МВД РК по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства у него взятки неизвестными сотрудниками ГАИ, в связи с чем он был задержан. По результатам служебной проверки он был уволен из органов внутренних дел с 27 августа 1994 года по п. «л» ст. 58 Положения «за совершение поступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к работникам милиции». 27 августа 1994 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, а 6 сентября 1994 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он находился под стражей до 15 февраля 1995 года. Уголовное дело, возбужденное в отношении него, неоднократно возвращалось для дополнительного расследования и неоднократно рассматривалось в судах. 6 мая 1997 года приговором Элистинского городского суда РК в отношении него был вынесен оправдательный приговор. На приговор суда прокурором был принесен кассационный протест. Однако определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК протест прокурора был оставлен без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Так как вина его ничем не была доказана, он обратился с заявлением на имя министра внутренних дел РК о восстановлении его на работе на прежнюю должность. 5 сентября приказом № 493 он был восстановлен в должности с зачетом срока службы, в течение которого он не работал. Так же он был восстановлен в специальном звании. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он просил возместить ему причиненный ущерб и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, однако в последнем ему было отказано, поскольку в данном случае материальную ответственность несет казна Республики Калмыкия. Причиненный ущерб по настоящее время ему не возмещен. По протесту прокурора РК в порядке надзора дело было пересмотрено Президиумом Верховного суда РК, принятые по делу решения были отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрении в ином составе суда. Приговором Элистинского городского суда РК от 22 июля 1998 г. в отношении него вновь был вынесен оправдательный приговор. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 15 декабря 1998 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационный протест прокурора без удовлетворения. На принятые решения был принесен протест в порядке надзора прокурором РК, однако постановлением Президиума Верховного суда РК от 10 февраля 1999 г. протест прокурора был оставлен без удовлетворения. По данному делу порядок возмещения ему вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, ему не разъяснялся. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. Со дня возбуждения уголовного дела и до его окончания он не мог по своему усмотрению распоряжаться своим временем. Он более 5 месяцев находился под стражей, позднее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена только после вынесения приговора в 1998 г. Порочащие его сведения привели к ухудшению мнения окружающих о его моральных, деловых качествах. Он постоянно находился под пристальным вниманием руководства, самостоятельную работу ему практически не поручали. Его семья содержалась на небольшую зарплату его супруги и испытывала нужду. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что сумма, заявленная ко взысканию, является чрезмерной, не соответствующей причиненному вреду.

Прокурор Имкенова Д.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации вреда должен быть определен исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа министра внутренних дел РК от 17 декабря 1990 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГАИ МВД РК.

27 августа 1994 года УОП при МВД РК по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства у него взятки неизвестными сотрудниками ГАИ.

27 августа 1994 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, а 6 сентября 1994 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей ФИО1 содержался до 15 февраля 1995 года. В последующем до 22 июля 1998 года, ФИО1 находился под подпиской о невыезде.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173 УК РСФСР - получении должностным лицом за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого – либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения, неоднократно сопряженное с вымогательством взятки.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 1997 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, за недоказанностью его участия в совершении преступления, мера пресечения отменена.

По протесту прокурора РК в порядке надзора дело было пересмотрено Президиумом Верховного суда РК и постановлением от 3 декабря 1997 года принятые по делу решения были отменены с направлением на новое рассмотрение.

Приговором Элистинского городского суда РК от 22 июля 1998 года ФИО1 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, мера пресечения отменена.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК от 15 декабря 1998 года приговор Элистинского городского суда РК от 22 июля 1998 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационный протест – без удовлетворения.

10 февраля 1999 года постановлением Президиума Верховного суда РК приговор Элистинского городского суда РК от 22 июля 1998 года и определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК от 15 декабря 1998 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а протест в порядке надзора – без удовлетворения.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 был необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени – с 27 августа 1994 года по 15 декабря 1998 года, факт нахождения под стражей с 6 сентября 1994 года до 15 февраля 1995 года, нахождения в последующем под подпиской о невыезде вплоть до 22 июля 1998 года, судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, затем подписки о невыезде.

Оценивая степень причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием морального вреда, суд также принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался. В результате незаконных действий следственных органов нарушены конституционные права истца и нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, а именно право на достоинство личности, честь и доброе имя.

С учетом изложенного, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Размер компенсации по мнению суда, соответствует как перенесенным истцом страданиям, как и принципам разумности и справедливости

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Так как государство осуществляет свои функции через органы государственной власти, то по смыслу ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, то есть Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова