Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, и просила установить юридический факт принадлежности ей, трудовой книжки на имя ФИО1, <дата> года рождения, выданной <дата>. Установить юридический факт принадлежности ей архивной выписки Центрального отраслевого архива Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана от <дата> на имя ФИО1. Установить факт ее работы :

- с <дата> по <дата> учеником расцепщика вагонов в депо Красноводск-2 Ашхабадской железной дороги,

- с <дата> по <дата> в должности расцепщицы вагонов в депо Красноводск-2 Ашхабадской железной дороги,

- с <дата> по <дата> в должности табельщицы ПТО Красноводск в Красноводском отделении дороги,

- с <дата> по <дата> в должности старшего счетовода бухгалтерии отделения дороги в Красноводском отделении дороги,

- с <дата> по <дата> в должности оператора машиносчетного бюро Красноводского отделения дороги,

- с <дата> по <дата> в должности оператора машиносчетного бюро Машиносчсетного бюро Красноводского узла,

- с <дата> по <дата> в должности оператора расчетного цеха ФМУ Машино-счетного бюро Красноводского узла,

- с <дата> по <дата> в должности оператора машинного цеха Машино-счетного бюро Красноводского узла,

- с <дата> по <дата> в должности контролера по кредиту в ОРС НОД-6 САЗ ж/д,

- с <дата> по <дата> в должности бухгалтера по торговли ОРС НОД-6 САЗ ж/д,

- с <дата> по <дата> в должности бухгалтера по холодильнику ОРС НОД-6 САЗ ж/д,

- с <дата> по <дата> в должности старшего бухгалтера по складу № ОРС НОД-6 САЗ ж/д.

Установить юридический факт принадлежности ей справки о заработной плате от <дата>, выданной Центральным отраслевым архивом Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана на имя ФИО1 Установить юридический факт отчислений взносов на пенсионное обеспечение до <дата> в Фонд социального страхования и с <дата> по <дата> на пенсионное обеспечение со всех сумм заработка, указанных в справки о заработной плате от <дата>, выданной Центральным отраслевым архивом Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана на имя ФИО1.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 обращалась в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда № 22 по Москве и Московской области (ГУ-УПФР № 22 по г Москве и Московской области) с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с переездом. Решением ГУ-УПФР № 22 по г Москве и Московской области № от <дата> ей отказано в назначении пенсии по старости по тем основаниям, что указанные представленные документы не соответствуют паспортным данным и свидетельству о рождении заявителя, в связи с чем невозможно идентифицировать работавшее лицо и заявителя. Так, в трудовой книжке она указана, как «ФИО1

В справке о заработке она указана, как «ФИО1

В архивной выписке в приказах она указана, как «ФИО1».

Основной причиной данного решения, в том числе, является то обстоятельство, что в одних документах её отчество указано с буквой «ё», а в

других с буквой «е».

Вместе с тем, по данному вопросу неоднократно давались разъяснения и имеется соответствующая судебная практика о том, что на основании Правил написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске, с учетом уточнения, в полном объеме. Пояснила, что ей была назначена пенсия по старости по достижении возраста 55 лет в соответствии с законом № от <дата> в Туркменистане по прежнему месту жительства. В <дата> г. она переехала на постоянное место жительства в г.Воскресенск Московской области, зарегистрировалась и встала на учет в ГУ-УПФР № 22 по г Москве и Московской области, она написала заявление о назначении ей пенсии по старости по новому месту жительства. Решением ГУ-УПФР № 22 по г Москве и Московской области от <дата>. ей было отказано в назначении трудовой пенсии и рекомендовано обратиться в суд. Отказ мотивирован тем, что выданная ей трудовая книжка не соответствует паспортным данным и свидетельству о рождении, были разночтения в оттисках печатей по периодам приема и увольнения с работы. Однако, считает отказ неправильным, так как у нее имеется трудовая книжка с указанием периодов ее работы, выписки которой подтверждаются архивной выпиской о стаже работы, которая выдана Центральным отраслевым Архивом Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана. Факт, что ей <дата>. начислялась зарплата, и производились отчисления в страховой фонд, подтверждаются имеющимися у нее лицевыми счетами. Она обратилась в суд поздно, так как не знала как это сделать, ей назначили минимальную социальную пенсию и она не думала обращаться в суд. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение. Ей сейчас необходимо проводить сложную операцию, у нее нет материальной возможности, и она решила подать в суд. Когда происходила последняя прибавка к пенсии, ей прибавили всего 74 рубля, хотя остальным прибавили около 800 рублей. Просит установить юридический факт принадлежности ей трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, установить факт принадлежности ей архивной выписки Центрального отраслевого архива от <дата>, установить факт ее работы в периоды с <дата>., согласно архивной выписке, установить факт принадлежности ей справки о заработной плате от <дата>, выданной Центральным отраслевым архивом Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана на имя ФИО1 и установить факт отчисления взносов на пенсионное обеспечение до <дата>. в фонд социального страхования и с <дата> по <дата>. на пенсионное обеспечение со всех сумм заработка, указанных в справке о зарплате от <дата> Просит признать решение УКПФ от <дата> недействительным об отказе в назначении ей пенсии и обязать ответчика назначить ей пенсию по старости с даты ее обращения с <дата>.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области ФИО2 (доверенность л.д.28) – требования, с учетом уточнений, не признает по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии. Просит применить срок исковой давности, так как обжалуется решение от <дата> г., при назначении и перерасчете пенсии истцу ФИО1 в случае удовлетворения ее требований, исполнить принятое судом решение ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области может только за последние 3 года предшествующих обращению истцу в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 обратилаь в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» (л.д.58-59).

Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от <дата> ей отказано в назначении пенсии по старости по основаниям, что указанные представленные документы не соответствуют паспортным данным и свидетельству о рождении заявителя. В связи с чем, невозможно идентифицировать работавшее лицо и заявителя (л.д.6).

Согласно копии трудовой книжки от <дата>, истец ФИО1 указана, как «ФИО1» (л.д.7-9).

В архивной выписке «О наличии сведений» № от <дата>, в приказах истец указана, как «ФИО1» (л.д.12-18).

Согласно копии свидетельства о рождении, истец ФИО1, указана как «ФИО1» (л.д.19).

В справке о заработке № от <дата> истец указана, как «ФИО1» (л.д.10).

Основной причиной данного решения, в том числе, является то обстоятельство, что в одних документах её отчество указано с буквой «ё», а в

других с буквой «е».

Вместе с тем, по данному вопросу неоднократно давались разъяснения и имеется соответствующая судебная практика о том, что на основании Правил написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным юридический факт принадлежности ФИО1, трудовой книжки от <дата>, справки о заработке № от <дата> за период с <дата> года, архивной выписки «О наличии сведений» № от <дата>.

Пенсии граждан устанавливаются в строгом соответствии с законами до 01.01.2002 года - « О государственных пенсиях в РФ » от 20.11.1990 года № 340- 1, с 01.01.2002 года - « О государственном пенсионном обеспечении в РФ » от 15.12.2001 года № 166 - Ф3 и « О трудовых пенсиях в РФ » от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ, а с 01.01.2015 года - с О страховых пенсиях в РФ » от 28.12.2013 года № 400 - Ф3. В силу статьи 36 Ф3 № 400 - ФЗ от 28.12.2013 года настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 года, за исключением частей 14 и 1.5 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» - настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года « О страховых пенсиях в РФ », определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин ) и наличие страхового стажа не менее 15 лет (статья 8 ) и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение страховой пенсии по старости

В суде установлено, что согласно трудовой книжке трудовой стаж ФИО1 начался с <дата> и продолжался до <дата> (л.д.7-9), трудовой стаж истца составляет более 37 лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части.

Суд считает необходимым обязать ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и М.О назначить истцу ФИО1 пенсию по старости, с <дата>., т.к. истица обратилась в суд <дата>, а в соответствии с требованиями ст. 25 п.7 ФЗ №400 пенсионный фонд может исполнить решение суда, за последние 3 года.

В связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и М.О перерасчета ей пенсии с момента обращения <дата>. По мнению суда, такое право возникает у истицы с <дата>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что истцом ФИО1 срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как она является пенсионером, инвалидом 3 группы, проходит постоянно лечение, что подтверждается копией программы реабилитации (л.д.56-57).

В части назначения ФИО1 пенсии по старости с даты обращения за ее назначением, т.е. с <дата> отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения, ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области № от <дата> об отказе ФИО1 в назначении пенсии про старости.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> области, правоустанавливающего документа – трудовой книжки от <дата> на имя ФИО1, справки о заработке № от <дата>, выданной Центральным отраслевым архивом Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана, архивной выписки «О наличии сведений» № от <дата>, выданной Центральным отраслевым архивом Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области принять к производству для назначения пенсии ФИО1 трудовую книжку от <дата> на имя ФИО1, справку о заработке № от выданной от <дата>, выданной Центральным отраслевым архивом Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана, архивную выписку «О наличии сведений» № от <дата>, выданной Центральным отраслевым архивом Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана и осуществить назначение и перерасчет ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, начиная с <дата>.

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований об обязании Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области назначить ей пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, т.е. с <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Судья подпись З.В. Шиканова