Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-2375/2017 М-2375/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы с учетом уточнений тем, что между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях: размер кредита <данные изъяты>., процентная ставка – <данные изъяты> срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ год, на приобретение объекта недвижимости : квартиры, расположенный по <адрес>

Выдача кредита производится по заявлению Заемщика/Созаемщика путем зачисления на счет (вклада).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемой квартиры, расположенной по <адрес>

В настоящее время созаемщиками ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Созаемщики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 19.06.2018 задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору, расходы за проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнила, что на 19.06.2018 задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что в настоящее время производит погашение задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, решением Междуреченского городского суда от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, признан безвестно отсутствующим.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат – Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера, привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что возможно пересчитать сумму задолженности и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом, ФИО1, и ФИО2, ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-13).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемой квартиры, расположенной по <адрес>

В настоящее время созаемщиками ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 17-22, 23-25).

Согласно условиям п. 4.1 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-13, 26-27).

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора размер неустойки, составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10).

В соответствии с п.10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в <данные изъяты> (л.д. 18).

03.08.2017 года ответчикам было направлено в досудебном порядке требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не позднее 04.09.2017. Однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно представленным истцом расчету по состоянию на 19.06.2018 задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>.(л.д. 132), которая состоит из: просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>; неустойки по основному долгу <данные изъяты>.; неустойки по процентам <данные изъяты>, данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, а кроме того в представленных ответчиком возражениях по сути оспаривается лишь размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности штрафных санкции по неустойке за просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика ФИО1 до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно отчета № от 18.09.2017 ООО БЦ «Акцент» рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 34-53). За проведение отчета истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 5)

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по <адрес> в размере 613600 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы за оценку в сумме 888 рублей 58 копеек.

Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 18745,96 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, эти расходы подлежат взысканию солидно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 815 рублей 07 копеек, расходы за оценку в сумме 888 рублей 58 копеек государственную пошлину в размере 18745 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 613600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: Чирцова Е.А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.