Приговор № 1-142/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Востриковой Л.В., предоставившей удостоверение № 1194 от 27.11.2015 года и ордер № 115433 от 10.08.2020 года,

потерпевшего ФИО5, его представителя - адвоката Васильевой Л.П., представившей удостоверение № 7190 от 11.11.2010 года и ордер № 6365 от 10.08.2020 года,

при секретарях Свеженцевой Э.Н., Холодовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года, примерно в 16 часов ФИО1 находился около своего дома <адрес>. Увидев около дома № 4 по ул. Средний Хутор с. Макаровка Курчатовского района Курской области знакомого ФИО6, который, управляя трактором марки МТЗ «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО5, разгружал бревна, решил неправомерно завладеть без цели хищения данным трактором.

С этой целью ФИО1, не имея каких-либо прав и разрешения на использование трактора марки МТЗ «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака от собственника ФИО5 и ФИО6, временно работающего на данном тракторе, примерно в 16 часов 10 минут 17 апреля 2020 года подошел к дому 4 по ул. Средний Хутор с. Макаровка Курчатовского района Курской области и воспользовавшись тем, что двигатель трактора марки МТЗ «Беларус 82.1» запущен, ключи находятся в замке зажигания, в присутствии ФИО6, путем свободного доступа, под предлогом невыплаты денежных средств ФИО5 за ранее выполненные сельскохозяйственные работы, незаконно проник в кабину указанного трактора, сел за руль и поехал в сторону своего дома, тем самым неправомерно завладев без цели хищения трактором марки МТЗ «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что действительно 17.04.2020 года находился около своего дома по адресу: <адрес>, когда увидел, что к д. 4 по этой же улице на принадлежащем ФИО5 тракторе подъехал ФИО6 и стал разгружать бревна. Так как накануне с 05.04.2020 года по 16.04.2020 года работал в ИП КФК у ФИО5, и последний с ним не рассчитался, решил забрать трактор и поставить у себя дома. В тот момент, когда двигатель трактора был запущен, а ФИО6 находился на улице, подошел к трактору, залез в кабину и поехал на нем в сторону своего дома. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали трактор. Похищать трактор не намеревался, угнал его, чтобы побудить ФИО5 выплатить ему деньги. В содеянном раскаялся.

Аналогичные обстоятельства об угоне трактора ФИО5 ФИО1 изложил и в своем объяснении, данном в тот же день сотруднику полиции, которое подсудимый поддержал в судебном заседании (л.д.12).

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствует следующее.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимаясь выращиванием сельхозкультур, в связи с чем у него имеется сельскохозяйственная техника. Для работы он часто привлекает ФИО6, которому разрешает ее использовать. 17.04.2020 года примерно в 16 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО1 угнал трактор МТЗ «Беларус 82.1», на котором ФИО6 работал и перегнал его к своему дому, при этом отказывается возвращать, требуя деньги за выполненные работы. Однако с ФИО1 у него никакой договоренности на выполнение работ не было. По данному факту обратился с заявлением в полицию.

Также пояснил, что ФИО1 у него никогда не работал, разрешение ему на использование сельхозтехники не давал. Кого привлекал ФИО6 для оказания помощи в работе по сортировке зерна и на каких условиях, ему не известно.

Данные показания потерпевший ФИО5 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.74-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с апреля 2020 года помогает ФИО5 в качестве разнорабочего, в том числе с использованием трактора «Беларус 82.1», принадлежащего последнему. Так как не справлялся с объемом предложенной работы, обратился к ФИО5 с предложением нанять кого-нибудь в помощь ему, на что ФИО5 согласился. Тогда он примерно 04 апреля 2020 года, встретив знакомого ФИО1, предложил ему помочь в сортировке семян. ФИО1 согласился, после чего с 05 по 15 апреля 2020 года выполняли данную работу. Примерно 16 апреля 2020 года ФИО1 спрашивал у него, когда он (ФИО6) заплатит ему за работу, на что он ответил, что рассчитается с ним, когда деньги ему отдаст ФИО5

17 апреля 2020 года примерно в 16 часов он трактором «Беларус 82.1» с разрешения ФИО5 разгружал бревна около <...> Курской области. Когда он находился на улице, подошедший к нему ФИО1 сел в кабину трактора и поехал на нем в сторону своего дома, крикнув при этом, что вернет трактор после того, как ему заплатят за работу. О произошедшем он сразу же сообщил ФИО5 Ни он, ни ФИО5 не давали разрешение ФИО1 пользоваться трактором.

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.66-68).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что около трех лет работает у ФИО5 по договоренности. Весной 2020 года у них работал ФИО1 на сортировке зерна. ФИО1 к технике не допускали, ею он не пользовался. О том, что ФИО1 угнал трактор ФИО5, узнал от ФИО6 17.04.2020 года.

В судебном заседании утверждал, что доступ к трактору марки МТЗ «Белорус 82.1» ФИО1 не имел, так как ключи находились либо у него, либо у ФИО6 Трактор марки МТЗ «Белорус 82.1» после рабочего дня в основном оставался, либо на поле, либо около склада.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 17 апреля 2020 года видел, как ФИО6 на тракторе разгружал бревна. Потом за руль сел ФИО1 и поехал к своему дому. Какого-либо разговора между ФИО6 и ФИО1 не слышал.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 17.04.2020 в с. Макаровка около 16 часов угнал, принадлежащий ему трактор МТЗ 82.1, доступа к которому он не имел (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около <...> Курской области, где расположен угнанный ФИО1 трактор МТЗ 82.1, принадлежащий ФИО5. С внутренней поверхности двери трактора изъят след руки на дактопленку. Также с места происшествия изъят трактор, который впоследствии признан вещественным доказательством по делу (л.д.13-17, 57);

- заключение эксперта, согласно выводам которого, след пальца руки представленный на экспертизу пригоден для идентификации, и он оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д.30-38);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около <...> Курской области, откуда ФИО1 был угнан трактор (л.д.20-21);

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Его действия следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО6 вылез из кабины трактора и находится на улице, а двигатель трактора заведен, незаконно залез в кабину и неправомерно завладел трактором, принадлежащим ФИО5, на котором поехал к своему дому.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 должен был ему деньги и он таким образом намеревался побудить его их заплатить, не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не получал разрешения собственника трактора ФИО5 и лица, временно владеющего им - ФИО6 на его использование.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сожительница ФИО1 – ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 в апреле 2020 года работал у ФИО5 на сортировке зерна, при этом его допускали к управлению сельхозтехникой. О трудоустройстве он договаривался лично с ФИО5 Когда ФИО10 забирал трактор, ФИО6 сказал, что ему все равно. Об этом ей известно со слов ФИО10

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. При этом свидетель не был очевидцем произошедших событий, обстоятельства ей известны со слов самого подсудимого.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья супруги.

Объяснение (л.д.12), данное ФИО1 в день произошедшего, в котором он, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, добровольно рассказал об обстоятельствах угона трактора, и поддержанное им в судебном заседании, суд расценивает как явку с повинной, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

По месту жительства главой Макаровского сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.167,169), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.150-152).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- трактор марки МТЗ «Беларус 82.1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 – считать переданным ему по принадлежности;

- детализацию телефонных переговоров ФИО5, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в нем в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Курчатов» и «Курчатовский район» Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, куда он обязан являться для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- трактор марки МТЗ «Беларус 82.1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 – считать переданным ему по принадлежности;

- детализацию телефонных переговоров ФИО5, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий судья А.С. Шашков