Апелляционное постановление № 22-4065/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-54/2025

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-4065


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года, которым адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении

ФИО1, родившегося ** года в г. ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алферова В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2019 года ФИО1 осужден приговором Пермского краевого суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 8 месяцев 5 дней, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Адвокат Алферова Л.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что данные требования закона судом не соблюдены, достаточные мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства не приведены, а изложенные в постановлении выводы являются формальными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вышеназванным положениям. Сообщает, что возможность условно-досрочного освобождения не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений либо взысканий. Отмечает, что ее подзащитный отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой наступает право на обращение с данным ходатайством, положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к труду, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия, при этом, по мнению защитника, судом не приведено убедительных мотивов для отказа в его условно-досрочном освобождении. Считает, что поведение ФИО1 дает основание расценивать его как стабильно положительное, а также позволяет сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, что свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание уже возымело на него должное воздействие и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании. Просит удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Судом при разрешении ходатайства адвоката Алферовой Л.В., действующей в интересах ФИО1, указанные выше требования закона учтены в должной мере.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 31 декабря 2019 года по 31 октября 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен, имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда и колонии, занимался самообразованием, повышал свой образовательный уровень, принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, в последующем на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-** УФСИН Росси по Оренбургской области, со 2 декабря 2024 года прибыл в УФИЦ № ** при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен, к труду относится добросовестно, что подтверждается представленной в суд апелляционной характеристикой, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в спортивных мероприятиях и волонтерской деятельности, выполняет разовые поручения по благоустройству территории центра, придерживается нейтрально настроенной части осужденных, поддерживает социально-полезные связи, с 15 апреля 2024 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических средств, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, оплатил. За период отбывания принудительных работ ФИО1 поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

При этом следует отметить тот факт, что за весь период отбывания наказания получение ФИО1 поощрений не носило систематический характер, поскольку, получив поощрение в августе 2023 года, осужденный до марта 2025 года поощрений не имел, что не может свидетельствовать о его активном стремлении к исправлению.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, судом обосновано при принятии решения учтены факты привлечения осужденного в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Применение в отношении ФИО1 мер взыскания, с учетом характера, тяжести и периодичности нарушений, допущенных даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении, в том числе после его перевода на принудительные работы, не позволяет сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и указывает на то, что даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительных учреждений соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения.

Согласно психологической справке в анализе динамики изменения личности ФИО1 наличествует эгоцентризм и склонность к агрессивной манере самоутверждения, бывает неуравновешенным и жестким по отношению к другим людям, в случае возникновения ситуаций личностно-значимых, под воздействием психоактивных веществ повышается вероятность совершения повторного преступления.

Оснований сомневаться в объективности сведений, приведенных в психологической справке, не имеется по причине того, что изложенные в ней выводы построены на основе результатов проведенных с участием ФИО1 психологических мероприятий. Какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности со стороны психолога, отсутствуют.

Таким образом, всесторонне и полно проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобожден, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований давать иную оценку поведению осужденного за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных правил поведения в местах отбывания наказания, не свидетельствует о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Получение осужденным после рассмотрения судом ходатайства еще одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения. При этом следует отметить тот факт, что положительная динамика в поведении осужденного формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного центра, что в свою очередь, не может свидетельствовать о достижении в настоящее время такой цели наказания, как исправление осужденного.

Мнение администрации исправительного центра является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свои выводы при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, однако не является определяющим.

Признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и не входит в число оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного ФИО1 само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись