Решение № 2-4734/2023 2-773/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-4734/2023

УИД: 39RS0019-01-2023-001270-45

Дело № 2-773/2024 «02» апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 93 020,29 руб., из которых основной долг – 67 269,27 руб., 24 331,16 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 419,86 руб. – пени. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 991 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством системы «ВТБ-Онлайн» (мобильное приложение) заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживание международных пластиковых карт. Кредитная документация оформлена, кредитный договор заключён с ответчиком на основании присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Согласно условиям договора заемщик был установлен лимит в размере 68 000 руб. с последующим его изменением на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 34,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг). Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, регистрируемое почтовое отправление возращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известны иные адреса места жительства ответчика, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет право через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) посредством ВТБ - Онлайн формировать, подтверждать и передавать распоряжения/заявления в виде электронных документов, которые в дальнейшем поступают в банк (п. п. 3.3.1, 3.3.2 ДБО).

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1 ДБО).

Согласно п. 5.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц) подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ - Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push - кодов, сформированных Токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ –онлайн, в том числе при помощи Passсode.

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push - коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ - Онлайн по запросу клиента на доверенный номер мобильного телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения или других совершаемых действий в системе, клиент сообщает банку код SMS/Push – код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц).

Получив по своему запросу SMS/Push - сообщение с SMS/Push - кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push - сообщении, и вводить SMS/Push - код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/ действием. Положительный результат проверки SMS/Push - кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе ВТБ - Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.4.2 ДБО).

При таких обстоятельствах, банк имеет право либо отказать в приеме распоряжения/заявления к исполнению, либо по поручению клиента, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе ВТБ - Онлайн, составить от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS/Push - кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ истец принял, обработал и сформировал пакет документов по кредитному продукту на следующих условиях.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления лимита кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № банк установил ответчику лимит кредитования в размере 68 000 руб. с возможностью изменения лимита кредитования в соответствии с Правилами предоставления и использования банковский карт Банк ВТБ (ПАО). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки и порядок ее определения установлен в п. 4 Индивидуальных условий договора, составляет 28,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 34,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг).

В силу п. 6 Индивидуальных условий размер минимального платежа составляет 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита не предусмотрена.

Счет кредита № (п. 17 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ баланс на начало периода составил 0,00 руб., размер поступлений составил 10 563,19 руб., баланс на конец периода – 67 269,27 руб., расходные операции по карте составили 75 178,15 руб., согласно указанной выписке с даты выпуска кредитной карты ответчиком осуществляются расходные операции с использованием кредитного лимита, в том числе путем перевода денежных средств между собственными счетами, оплаты товаров и услуг по карте № (л.д. 36).

Представленным стороной истца протоколом операции цифрового подписания подтверждается совершение ответчиком через мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ действий по обращению за выдачей кредитной карты, его идентификация по ФИО, паспортным данным, отправка клиенту уведомлений для авторизации, подписание им документов путем проставления простой электронной подписи, выпуск цифровой кредитной карты.

С учетом этого, суд считает установленным, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) был заключен посредством подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, выпуска банком цифровой кредитной карты, и совершением заемщиком расходных операций с учетом установленного ему кредитного лимита.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно представленного истцом расчета вследствие невнесения платежей согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 799,06 руб., из которых задолженность по просроченному ОД – 67 269,27 руб., 24 331,16 руб. – задолженность по просроченным процентам, 14 198,63 руб. – задолженность по пени. Из указанного расчёта следует, что заемщиком неоднократно допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере, установленном договором.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для включения в цену иска размер пени уменьшен истцом с 14 198,63 руб. до 1 419,86 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 93 020,29 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление заемщику кредитного лимита (лимита овердрафта) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, использование заемщиком кредитных средств, представленный истцом расчет задолженности соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств полностью или в части, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком не была погашена.

Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 600,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 474 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено условиями договора, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 93 020,29 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 2 991 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93 020 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева