Решение № 2-4805/2017 2-4805/2017 ~ М-5105/2017 М-5105/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4805/2017

дело № 2-4805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Калиниченко В. С.

с участием представителя истца адвоката ПНН., действующего на основании ордера от 30.11.2017 года,

в отсутствие истца МАЭ., ответчика МАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЭ к МАВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2017 года между МАЭ и МАВ заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 100 000 рублей. Срок погашения долга истек 21.07.2017 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Сославшись, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, МАЭ инициировал дело предъявлением иска о взыскании с МАВ. его пользу 155 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – основной долг, 55 000 рублей – проценты по договору за период просрочки возврата займа с 21.07.2017 года по 15.09.2017 года, а также о взыскании в возврат оплаченной госпошлины - 4 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПНН поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на день рассмотрения гражданского дела сумма долга не возвращена.

Истец МАЭ в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик МАВ в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки доказательств суду не представил.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца МАЭ., а также ответчика МАВ., не предоставившего суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 15.07.2017 года, согласно которой МАВ получил от МАЭ 15.07.2017 года денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством возвратить их до 21.07.2017 года под 1% в день, если не будет возврата суммы займа в срок.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, обстоятельств собственноручного написания представленной в материалы дела расписки ответчик не оспаривал.

Наличие долгового документа у кредитора, отсутствие указаний на частичное либо полное исполнение в договоре свидетельствуют о неисполнении должником обязательства (ст.408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку свое обязательство до 21.07.2017 года о возврате денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени, письменная претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Проценты за просрочку возврата долга составили 55 000 рублей, которые рассчитаны следующим образом: 1000 руб. ( 1% от 100 000 руб.) х 55 ( количество дней просрочки с 21 июля по 15 сентября 2017 года )

Таким образом, поскольку договор займа от 15.07.2017 года предусматривает выплату процентов, доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 15.09.2017 года включительно в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет процентов является математически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАЭ к МАВ о взыскании долга по договору займа и процентов признать обоснованным.

Взыскать с МАВ в пользу МАЭ 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей по договору займа от 15.07.2017 года, из которых: 100 000 (сто тысяч) рублей – основной долг, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – проценты по договору за период просрочки возврата займа с 21.07.2017 года по 15.09.2017 года,

Взыскать с МАВ в пользу МАЭ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

29.12.2017

Судья подпись

копия верна:

Судья - О.В. Одинцова