Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Гр.дело № 2-1055/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 26499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5190 руб. 67 коп., убытков в сумме 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а именно: находясь в гаражном боксе ..., расположенном возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем его обмана, зная что истец сдает велосипеды, ответчик ввела его в заблуждение, представившись чужими анкетными данными, сказала, что хочет взять напрокат три велосипеда, заранее не намереваясь в дальнейшем возвращать велосипеды, оставила в залог паспорт на имя ФИО2, после чего истец, не зная об истинных преступных намерениях ответчика составил договор проката на имя ФИО2 и передал ответчику принадлежащие ему велосипед марки «Merida m60» стоимостью 15000 руб. и велосипед марки «Ktmmel» стоимостью 8999 руб. Похитив имущество истца, ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив истцу своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 23999 руб. Вина ответчика подтверждается приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.02.2017.

В судебном заседании ФИО3 обещала истцу выплатить 23999 руб., однако, до сих пор ущерб не возместила. По договору проката ФИО3 взяла велосипеды на период с 25 по 28 сентября 2016 года на трое суток, с оплатой за первые сутки 550 рублей за один велосипед, в дальнейшем по 500 руб., таким образом, по договору проката ответчик должна истцу 2500 руб., так как 600 рублей оплатила при аренде велосипедов. По состоянию на 28.09.2016 долг ФИО3 составляет 26499 руб. За период с 29.09.2016 по 22.01.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5190 руб. 67 коп. Кроме того, если бы ФИО3 своевременно вернула истцу велосипеды, он мог их сдавать в аренду в периоды: с 29.09.2016 по 16.10.2016, с 15.04.2017 по 15.10.2017, с 14.04.2018 по 14.10.2018 в количестве 331 день. По минимальной стоимости аренды в 500 руб., истец мог иметь выгоду в размере 165000 руб., но он уменьшает эту сумму до 40000 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71689 руб. 67 коп. в связи с кражей велосипедов, что лишило его источника дохода, и он понес нравственные страдания, то есть моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д.19), дополнив в обоснование требований о компенсации морального вреда, что он понес нравственные страдания, переживания, был подавлен, потерял ожидаемый доход.

Учитывая положения ч.5 ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д.13), судебную повестку получила 26.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения не заявил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.02.2017 по уголовному делу №1-156/17, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание на основании ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год. В приговоре указано, что за потерпевшим ФИО1 сохраняется право на полное возмещение материального ущерба и иного ущерба, причиненного ему действиями осужденной ФИО3, в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: копии документов на похищенные велосипеды, договор проката велосипедов, договор комиссии, залоговый билет, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 – хранить в уголовном деле (л.д.5-6).

Приговор вступил в законную силу 14.02.2017.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с преступным умыслом, путем обмана похитила имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., находясь в гаражном боксе ...», расположенном возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1, зная о том, что последний сдает в прокат велосипеды, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и, желая этого, целенаправленно ввела ФИО1 в заблуждение, представилась чужими анкетными данными, а именно, ФИО2 и сказала, что хочет взять напрокат три велосипеда, заранее не намереваясь в дальнейшем возвращать велосипеды. В продолжение своих преступных намерений ФИО3 оставила ФИО1 в залог паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, после чего ФИО1, не зная об истинных преступных намерениях ФИО3, составил договор проката на имя ФИО2 и передал ФИО3 велосипед марки «Merida m60», стоимостью 15000 руб. и велосипед марки «Kеmmel» стоимостью 8999 руб., принадлежащие ФИО1

Похитив, таким образом, имущество ФИО1, ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23999 руб.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований в порядке гражданского судопроизводства является причинение истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, доказательств восстановления нарушенного права истца и получения в результате этого необоснованного обогащения при обращении в суд с данным иском, суду не представлено.Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 23999 руб. – стоимости двух похищенных велосипедов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что по договору проката ФИО3 взяла велосипеды на период с 25 по 28 сентября 2016 года, то есть на трое суток, с оплатой за первые сутки 550 рублей за один велосипед, в дальнейшем по 500 руб., общая сумма по договору проката составляет 3100 руб., из которых ответчик оплатила 600 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору проката в размере 2500 руб.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 22.01.2019 за 846 дней составляют 5190 руб. 67 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

26 499

29.09.2016

31.12.2016

94

10%

366

680,58

26 499

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

617,10

26 499

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

254,83

26 499

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

322,34

26 499

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

594,59

26 499

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

259,18

26 499

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

293,49

26 499

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

315,08

26 499

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

228,69

26 499

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

921,11

26 499

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

495,50

26 499

17.12.2018

22.01.2019

37

7,75%

365

208,18

Итого:

846

8,45%

5 190,67

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить, если бы ответчик не похитил два его велосипеда и истец сдавал бы их в аренду с периоды с 29.09.2016 по 16.10.2016, с 15.04.2017 по 15.10.2017, с 14.04.2018 по 14.10.2018 в количестве 331 день при минимальной стоимости аренды в 500 руб. в сутки, уменьшенной истцом со 165000 до 40000 руб.

Учитывая, что убытки обоснованы истцом нарушением его имущественных прав, связанных с совершением ответчиком преступления, а именно, хищения принадлежащих истцу велосипедов, возврат которых ответчик не произвел, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5190 руб. 67 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 40000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина при лишении его источника дохода.

Учитывая, что моральный вред обоснован истцом нарушением его имущественных прав, связанных с лишением его источника дохода, что не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его нематериальных прав, истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае не имеется.

Следовательно, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в размере 2350 руб. 69 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 55-57, 61, 67, 103, 167, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 26499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5190 руб. 67 коп., убытки в сумме 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в размере 2350 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: