Апелляционное определение № 33А-14728/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Попова Е.В. № 33а-14728/2026 (№ 2а-7029/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области-ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения ФИО1,

установила

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП, ГУФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконными и отменить постановление от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам и постановление от <данные изъяты> об ограничении специальных прав (права управления транспортными средствами), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что до вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности он уведомлял судебного пристава-исполнителя об ухудшении своего материального положения, в связи с чем, по его мнению, пристав был обязан обратиться в суд в порядке п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ. Полагал, что расчет задолженности произведен неверно, без учета его реального дохода и с нарушением порядка индексации. Также указал, что постановление об ограничении специального права вынесено незаконно, поскольку управление транспортным средством является для него единственным источником средств к существованию, а также необходимо для ухода за престарелыми родителями.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение и отсутствие у него доходов по основному месту работы; что пристав-исполнитель необоснованно не передал спор о размере задолженности на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства; что суд первой инстанции не исследовал вопрос о злоупотреблениях со стороны взыскателя; что ограничение специального права нарушает его права и права его престарелых родителей, нуждающихся в уходе; а также ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в невозможности своевременного ознакомления с материалами дела.

ФИО1, в судебном заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности от <данные изъяты> утратило свою актуальность, поскольку впоследствии, <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о расчете задолженности с учетом правил индексации, предусмотренных ст. 117 СК РФ. Кроме того, суд указал, что вопрос о несогласии с расчетом задолженности подлежит разрешению в порядке искового производства, а не в рамках КАС РФ. В части оспаривания постановления об ограничении специального права от <данные изъяты> суд установил, что оно вынесено при наличии законных оснований (неисполнение требований о взыскании алиментов), а доказательств того, что данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию, представлено не было. Работа по совместительству в должности водителя-экспедитора не признана судом единственным и основным источником дохода, учитывая, что административный истец является генеральным директором ООО «ВАШЭКСПЕРТ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Относительно требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности от <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <данные изъяты> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем был выявлен факт неверного применения норм права при расчете индексации, в связи с чем <данные изъяты> вынесено новое постановление, которым задолженность по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> определена в размере 351 233,71 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В силу ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению с момента его вынесения. При этом, постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, может быть отменено или изменено вышестоящим должностным лицом, либо самим судебным приставом-исполнителем в порядке самоконтроля.

В рассматриваемом случае постановление от 17.06.2025 фактически утратило свое правовое значение ввиду вынесения последующего постановления от 19.08.2025, которое содержит иной, арифметически верный расчет задолженности, основанный на положениях ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 30.11.2016). Таким образом, предмет оспаривания в части постановления от 17.06.2025 отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о несогласии с размером задолженности, определенным судебным приставом-исполнителем, не может быть разрешен в рамках административного судопроизводства.

Согласно п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Закона № 229-ФЗ, при несогласии с определением задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что вопрос об определении задолженности по алиментам, ее наличии или отсутствии подлежит разрешению судом в порядке искового производства.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности является производной от правильности самого расчета, что требует установления юридических фактов, входящих в предмет доказывания по иску об определении задолженности или об освобождении от ее уплаты. Следовательно, избранный административным истцом способ защиты права в рамках КАС РФ является ненадлежащим.

Относительно требований о признании незаконным постановления об ограничении специального права от 11.08.2025.

Статьей 67.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ такое ограничение не может применяться, в частности, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на <данные изъяты> требования исполнительного документа в полном объеме должником ФИО1 исполнены не были, задолженность по алиментам составляла значительную сумму, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что управление транспортным средством является его основным источником средств к существованию, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «ВАШЭКСПЕРТ» с основным видом деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения. Должность водителя-экспедитора в ООО «Партнер-Тест» является для него работой по совместительству. Доказательств того, что именно данная деятельность является основным и единственным законным источником его дохода, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на необходимость использования автомобиля для ухода за престарелыми родителями не является безусловным основанием для отмены меры принудительного исполнения, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень исключений, установленных ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что временное ограничение специального права не является бессрочным и подлежит снятию судебным приставом-исполнителем в случае полного погашения задолженности или возникновения иных обстоятельств, предусмотренных законом (ч. 6 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ). Само по себе наличие такого ограничения в период действия исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле его родителей и прокуратуру, основан на неверном толковании норм процессуального права. Заинтересованными лицами по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя являются взыскатель и должник (ст. 47 КАС РФ). Права и законные интересы родителей административного истца обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Участие прокурора в делах данной категории не является обязательным в силу ст. 39 КАС РФ.

Утверждение о неознакомлении с материалами дела опровергается материалами дела, из которых следует, что административный истец участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Возможность реализовать свои процессуальные права у ФИО1 имелась.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках административного судопроизводства проверяется законность конкретного решения, действия (бездействия) должностного лица на момент его совершения. Все доводы, касающиеся необоснованности начисления задолженности за предыдущие периоды (с 2019 года), а также спора об отцовстве, выходят за пределы предмета доказывания по данному делу, поскольку не опровергают наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений на момент их вынесения. Указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке искового производства (п. 5 ст. 113 СК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав административного истца, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 310 КАС РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи