Апелляционное определение № 33-3682/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Панюшкина О.П. УИД 40RS0001-01-2024-002908-53

№ 33-3682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-208/2025

1 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2024 года ФИО2 обратился в суд с данным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 532 000 руб. в счет возмещениеявреда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 9 558 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Волга Siber», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Волга Siber», государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в добровольном порядке возмещены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ФИО3, представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», Городской Управы г. Калуги, УГХ г. Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 532 000 руб. в возмещение ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 558 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав ФИО1, являющуюся также представителем ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 года в 14 час. 44 мин. в районе дома №69/1 по ул. Гурьянова г. Калуги водитель ФИО1, управляя автомобилем «Волга Siber», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуги от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Автомобиль «Волга Siber», государственный регистрационный знак №, по данным учета МРЭО ГИБДД зарегистрированный за ФИО3, на момент ДТП находился в фактическом законном владении ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1 в установленном порядке застрахован не был.

По объяснениям водителя ФИО2 от 12 января 2024 года, данным непосредственно после ДТП, в этот день он, управляя автомобилем «Nissan Almera», двигался по ул. Гурьянова г. Калуги, по встречной полосе двигался автомобиль «Волга Siber», который занесло, в результате чего он выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенные судом в качестве свидетелей пассажиры автомобиля «Nissan Almera» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что автомобиль до момента столкновения с автомобилем «Волга Siber» двигался без изменения направления своего движения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО8 пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 пояснила прибывшим на место сотрудникам полиции, что колесом автомобиля «Волга Siber» она зацепила обочину, из-за чего автомобиль занесло и он выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan Almera».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновения автомобилей произошло на полосе встречной для движения автомобиля «Волга Siber».

В обоснование своих возражений на иск ответчик ФИО1 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Волга Siber».

По ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» №2-1-5152/2024 от 26 марта 2025 года механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12 января 2024 года, установленный в соответствии с данными административного материала, выводами трасологического исследования, в ввиду наличия противоречий в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вещно-следовой обстановки взаимодействия транспортных средств, соответствуют разъяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 и противоречит разъяснению обстоятельств водителя ФИО1 Вследствие неконтролируемого заноса транспортное средство «Волга Siber» допускает выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся прямо во встречном направлении транспортным средством «Nissan Almera». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera» исходя из среднерыночных цен Калужского региона без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 532 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО9, которая на законном основании управляла автомобилем «Волга Siber».

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии верно установлена в отношении водителя ФИО1, допустившей в нарушение пунктов 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезд транспортного средства «Волга Siber» на встречную полосу движения и столкновение с движущимся прямо во встречном направлении транспортным средством «Nissan Almera».

Нарушение водителем автомобиля «Волга Siber» требований пункта 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку именно действия водителя автомобиля «Волга Siber» ФИО1 послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем суд не усматривает в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля «Nissan Almera» ФИО2

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия признает отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством заключение эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки», подтверждающее, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что вывод о механизме развития дорожно-транспортной ситуации сделан им, в том числе, на основании выводов трасологического исследования по определению направленности векторов деформаций взаимодействия транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление, о ее невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба, по оплате проведения судебной экспертизы, по оплате юридических услуг, и расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи