Апелляционное определение № 02-12620/2025 02-12620/2025~М-10078/2025 33-12073/2026 М-10078/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-12620/2025

УИД 77RS0021-02-2025-014724-28

Судья: фио

Дело в суде 1-й инстанции № 02-12620/2025

Гр. дело № 33-12073/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Таракановым М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... ... на решение Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

В иске ... ... к адрес пенсионный фонд ... ...» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Л.И. обратилась в суд с иском к адрес пенсионный фонд ... ...» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г. по 23.12.2024 г. в размере сумма - ссылаясь в обоснование иска на то, что в 2020 году в связи со смертью матери ... Л.И. - фио, истец обратилась в адрес пенсионный фонд ... ...» с заявлением о выплате ей единовременного пособия как правопреемнику в связи со смертью участника АК «...», единовременное пособие было перечислено дочери участника - фио После вступления в силу судебного постановления вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда адрес от 18.10.2023 г., которым решение Мирнинского районного суда адрес от 07.02.2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ... Л.И.; адрес «...» обязан выплатить ... Л.И. единовременное пособие, предусмотренное положением о дополнительных пенсиях адрес, утвержденного 15.04.1998 г., в связи со смертью фио», о чем выдан исполнительный лист, решение ответчиком исполнено с задержкой, проценты за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 395 ГПК РФ выплачены истцу не были, адрес пенсионный фонд ... ...» отказал в удовлетворении претензии, что истец полагает незаконным и обратилась в суд с иском.

Истец ... Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить; Представитель ответчика адрес пенсионный фонд ... ...» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, согласно доводам которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явилась, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мирнинского районного суда адрес от 07.02.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ... Л.И. о понуждении адрес «...» произвести выплаты, положенные правопреемникам умершего участника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 26.04.2023 г., решение Мирнинского районного суда адрес от 07.02.2023 г. оставлена без изменения, апелляционная жалоба ... Л.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд адрес от 26.04.2023 г. отменено, дело направлено на ново рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 18.10.2023 г., решение Мирнинского районного суда адрес от 07.02.2023 г. по данному делу отменено, принято новое решение и постановлено: «Исковое заявление ... Л.И. к адрес «...» о понуждении произвести выплату удовлетворить; обязать адрес «...» выплатить ... Л.И. единовременное пособие, предусмотренное положением о дополнительных пенсиях адрес, утвержденного 15.04.1998 г., в связи со смертью фио».

29.12.2023 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС №044653855 по настоящему гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 15.07.2024 г., отказано в заявлении ...фиоИ разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 18.10.2023 г. по гражданскому делу по иску ... Л.И. к ЛО НПФ «...» о понуждении произвести выплату выкупной суммы правопреемнику умершего.

Определением Мирнинского районного суда адрес от 30.09.2024 г. произведена замена должника адрес «...» по исполнительному листу от 29.12.2023 г., выданному Мирнинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-71/2023, правопреемником адрес пенсионный фонд Газфонд ...».

Ссылаясь на то, что решение Мирнинского районного суда адрес от 18.10.2023 г. в установленный законом срок исполнено не было, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2023 г. по 23.12.2024 г. в размере сумма, начисленные на сумму непогашенной задолженности.

Вместе с тем, 20.12.2024 г. на основании исполнительного листа №ФС 044653855 от 29.12.2023 г., выданного Мирнинским районным судом по делу № 2-71/2023, вступившему в законную силу 18.10.2023 г., ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство № 959782/24/77053-ИП, предмет исполнения: обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «...» выплатить ... Любови Ивановне единовременное пособие, предусмотренное положением о дополнительных пенсиях акционерного общества «АЛРОСА», утвержденного 15.04.1998 г., в связи со смертью фиоМ, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

24.12.2024 г. Фондом на реквизиты ... Л.И. выплачена вся сумма единовременного пособия, предусмотренного положением о дополнительных пенсиях адрес, что подтверждено платежным поручением № 29666 и не оспаривалось истцом в суде.

26.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 исполнительное производство № 959782/24/77053-ИП окончено, в срок добровольного исполнения 5 дней ответчик исполнил судебное постановление, ... Л.И. выплачена вся сумма единовременного пособия, предусмотренного Положением о дополнительных пенсиях адрес, что подтверждает платежное поручение, 26.12.2024 окончено исполнительное производство, оснований к взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика, у суда не имелось и с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение суда адрес пенсионный фонд ... ...» исполнено добровольно и в установленный законом срок, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за неисполнение решения суда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями Фонда не подтверждены доказательствам, в суд не представлено.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции, указывая, что считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, так как по вине его не исполнялись судебные постановления, и она была лишена возможности получения причитавшейся ей единовременного пособия.

Однако, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, причинно – следственная связь между заболеваниями истца и действиями Фонда судом не установлено, истцом не указано в чем выражались ее нравственные и физические страдания, как это трактуется законодателем, то оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: