Решение № 2-2191/2025 2-365/2026 2-365/2026(2-2191/2025;)~М-1771/2025 М-1771/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2191/2025

Дело № 2-365/2026 КОПИЯ

54RS0008-01-2025-003123-61

Поступило в суд 29.10.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «2022» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «2022» денежные средства в размере 53 694,68 руб., в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 4 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль VolksWagen Jetta VA 3, 2023 г.в., VIN №, гос. peг. знак № в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль VolksWagen Jetta VA 3, 2023 г.в., VIN №, гос. peг. знак № принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга № Л-368-2023г от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды ТС ФИО1, управляя автомобилем VolksWagen Jetta VA 3, 2023 г.в., VIN №, гос. peг. знак № совершил столкновение с транспортным средством Hyundaj Solaris № под управлением ФИО2, что подтверждается Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендованный автомобиль VolksWagen Jetta VA 3, 2023 г.в., VIN №, гос. peг. знак №, не был возвращен надлежащим образом, акт приема-передачи был подписан в одностороннем порядке с указанием на новые повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ/878 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 694 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, претензия осталась без ответа, в связи с чем АО «2022» было решено обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что владельцем транспортного средства VolksWagen Jetta VA 3, 2023 г.в., VIN №, гос. peг. знак № является АО «2022», что подтверждается договором лизинга № Л-368-2023г. от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ а также свидетельством о регистрации ТС.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в аренду ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания документа автомобиль повреждений имел следующие повреждения: скол (вмятина) на переднем левом крыле, отсутствие эмблемы на переднем бампере, прожог ковролина с водительской стороны. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в одностороннем порядке и подписан АО «2022».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства VolksWagen Jetta VA 3, 2023 г.в., VIN №, гос. peг. знак №, управляла им. Следовательно, именно ответчик ФИО1 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Возлагая обязанность по возмещению истцу вреда, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> по ул. 1905 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VolksWagen Jetta VA 3, гос. peг. знак № и Hyundai Solaris, гос. peг. знак №. Водитель автомобиля VolksWagen Jetta VA 3 ФИО1 вину в ДТП признал, пояснив, что из-за невнимательности произвел столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на ответчика ФИО1

Согласно п. 10.3 экспертного заключения № ЮЛ/878 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость ремонта транспортного средства составляет 53 694,68 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 53 694,68 руб.

Форма вины при совершении административного правонарушения не исключает обязанности виновного в ДТП лица возместить причинённый вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с расходов по оплате экспертного заключения ООО «Профэксперт» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения суда, в размере 6 000 рублей, т.к. несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд с настоящим иском. Указанные расходы также подтверждены заявителем наличием самого заключения.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «2022» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «2022» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 694,68 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>