Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1697/2019 М-1697/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

Дело № 2-1871/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002237-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Власенко Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Кутуевой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в нем с 18.06.1991. Квартира не приватизирована, относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из двух изолированных комнат: № 1 площадью 10,4 кв.м. и № 2 площадью 17,2 кв.м. Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении с 31.10.1995 в качестве супруги истца. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 06.06.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска. После расторжения брака ФИО4 вселилась в комнату № 1, а в 2014 году выехала из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, закрыв комнату на ключ, с этого же времени в квартире не появлялась, препятствий в проживании ответчика по месту регистрации истец не чинил, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчика не представилось возможным.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнил, что проживает в спорной квартире со своей девушкой, его мать ФИО4 с 2014 году выехала из квартиры, живет в Москве и в город Мурманск больше не приезжала, самостоятельно сняться с регистрационного учета не хочет, мотивируя это влиянием регистрации на Северный стаж, требует за снятие с регистрации 600 000 рублей, после требований сына об оплате коммунальных услуг, по которым имеется значительный долг, перестала выходить на связь, ранее связь с матерью поддерживал по телефону. Препятствий для вселения ответчика не чинилось, однако попыток вселиться в квартиру она не принимала.

Представитель третьего лица ОВМ ОП-2 УМВД России по г. Мурманску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-504/2016, представленные мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, заслушав заключение помощника прокурора округа, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 12.10.1987, протокол № 16. 19.10.1995 лицевой счет переоформлен на ФИО3, до настоящего времени договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался (л.д. 31).

17.06.2011 брак, заключенный между ФИО3 и ФИО5, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа города Мурманска от 06.06.2011, что подтверждается актовой записью № (л.д. 49).

Сведениями ГОБУ «МФЦ МО» от 19.07.2019, отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области подтверждается, что ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 56, 34).

Из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, и пояснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ответчик в 2014 году, забрав личные вещи, в добровольном порядке выехала из жилого помещения, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, какие-либо препятствия к вселению ей не чинились, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг она не участвует, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, выехав в добровольном порядке из жилого помещения – квартиры <адрес>, в течение длительного времени – около пяти лет – в спорной квартире не проживает, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Непроживание ответчика в жилом помещении не является временным, носит постоянный, длительный и добровольный характер, следовательно, регистрация ответчика в квартире, носит формальный характер.

Доказательств того, что ФИО4 чинились препятствия во вселении в спорную квартиру со стороны истца, суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова