Решение № 2-2026/2020 2-2026/2020~М-1704/2020 М-1704/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2026/2020

Дело № 2-2026/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 25.09.2018 <номер>, возникшей с 25.01.2019, в размере 624 636 руб. 34 коп. по состоянию на 26.02.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 9446, 36 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.09.2018 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 592 290 рублей на срок до 25.09.2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых. Возврат денежных средств и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, допустил просрочку погашения основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 26.02.2020 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 624 636 руб. 34 коп., из которых: 562065 руб. 68 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 59 630 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 939 руб. 67 коп. – неустойка.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В тексте искового заявления указал, что не возражает против рассмотрения заявления без личного участия представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительной причине неявки не сообщила.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Также суд отмечает, что ответчик получила определение о проведении досудебной подготовки по делу и повестку о вызове на беседу, но не явилась, в дальнейшем уклонилась от получения повестки.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит. По условиям договора сумма кредита составляет 592 290 руб., срок возврата кредита 25.09.2023 года, процентная ставка по кредиту составляет 10,9 % годовых (л.д. 15-20, 21,22).

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью (л.д.25-31).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что не оспорено ответчиком.

Истцом 27.12.2019 года в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита по договору <номер> от 25.09.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д.37-38,39-41).

В соответствии с расчетом банка задолженность заемщика ФИО1 перед Банк ВТБ по кредитному договору <номер> от 25.09.2018 на 26.02.2020 года составляет 651 093 руб. 34 коп. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 562065 руб. 68 коп., просроченные плановые проценты – 59 630 руб. 99 коп., неустойка – 29396 руб. 67 коп. (л.д. 7-11). К взысканию истцом заявлено 624 634 руб. 34 коп, тем самым снизив размер начисленной неустойки.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, в силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно имеющимся в деле доказательствам такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Согласно расчету, заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание задолженность по кредитному договору <номер> от 25.09.2018 в размере 624 636 руб. 34 коп., в том числе 562065 руб. 68 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 59 630 руб. 99 коп.– плановые проценты за пользование кредитом, 2 939 руб. 67 коп. – неустойка. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая, что истец самостоятельно снизил неустойку.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание обоснованность предъявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.09.2018 <номер>, возникшей с 25.01.2019, в общей сумме по состоянию на 26.02.2020 включительно, в размере 624 636 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 9 446 рублей 36 копеек, а всего взыскать 634 082 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июля 2020 года