Решение № 77-92/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 77-92/2024

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 77-92/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 13 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Б. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северского городского суда Томской области от 27.05.2024 протокол об административном правонарушении от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен со всеми материалами дела в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения препятствий к рассмотрению судьей.

В жалобе, поданной в Томский областной суда, потерпевшая Б. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области. По мнению заявителя, недостатки дела, на которые указал в определении судья районного суда, существенными не являются и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде. Отмечает, что неоднократное возвращение протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений нарушает ее права на судебную защиту. Указывает, что через полгода истекает срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное им деяние, что также существенно нарушает её право на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил определение судьи городского суда оставить без изменения.

Потерпевшая Б., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено то, что 07.01.2023 в 23 часа 30 минут в квартире по адресу: /__/, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес побои Б., родившейся /__/, а именно нанес два удара кулаком по голове слева, один удар кулаком по левому предплечью, один удар по левому плечу рукой, один удар рукой по левой груди, не менее 2-3 ударов ногами ей по правой ноге в области голени и по внутренней части под коленом, а так же совершил иные насильственные действия, а именно хватал рукой за левое плечо, сдавливал правую руку, чем причинил Б. физическую боль и телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № 06 от 10.01.2023, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния

Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которые составили протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья исходил из неполноты представленных в суд материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а именно судья исходил из следующего.

Участковый уполномоченный полиции в протоколе об административном правонарушении, описывая событие административного правонарушения, указал, что ФИО1 нанес Б. один удар по левому плечу рукой, один удар рукой по левой груди. При этом в имеющихся в материалах дела показаниях потерпевшей Б. не указано, чем именно ФИО1 нанес ей удар по левому плечу и по левой груди.

Участковый уполномоченный полиции вменил ФИО1 причинение физической боли потерпевшей в результате всех нанесенных ударов и иных насильственных действий, тогда как из первоначальных показаний потерпевшей от 08.01.2024 следует, что она испытала физическую боль только от 2 ударов кулаками по руке, 1 удара в область левого глаза, ударов обеими ногами ей по ногам под колени.

При даче показаний 09.01.2023 и 12.12.2023 потерпевшая Б. о причинении ей физической боли не сообщила.

На основании чего судья городского суда пришел к выводу о том, что не ясно, каким образом участковый уполномоченный полиции установил, что указанные удары по левому плечу и по левой груди ФИО1 нанес Б. рукой, и что он всеми своими действиями причинил ей физическую боль.

При этом ФИО1 не вменяется ни нанесение 2 ударов кулаками по руке, ни 1 удара в область левого глаза, ни ударов обеими ногами ей по ногам под колени, о чем потерпевшая дала показания 08.01.2023.

Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которые составили протокол, судья городского суда обратил внимание на то, что перечисленные им в определении нарушения были указаны еще в определении судьи Северского городского суда Томской области от 10.04.2024, которым это же дело было возвращено участковому уполномоченному полиции протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Действительно, в деле имеется два судебных определения о возвращении протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ от 07.02.2024 и от 10.04.2024 в которых судьи обращали внимание должностного лица полиции на несоответствие описания события административного правонарушения, указанного в протоколе, показаниям потерпевшей Б.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об устранении неполноты материала, приложенного к протоколу об административном правонарушении, потерпевшая Б. дополнительно после 07.02.2024 и 10.04.2024 не допрашивалась по указанным судьями обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, а потому такое дело судьей подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае неполноты материала, приложенного к протоколу об административном правонарушении, судья лишен возможности истребовать новые материалы, не может отложить рассмотрение дела на иной день для вызова неявившихся участников производства по делу, в том числе потерпевшего. В суд должно поступить дело с такой полнотой материала, на основании, которого судья имел бы возможность в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полное, объективности и своевременности выяснить обстоятельства дела, и разрешить его в соответствии с законом.

В связи с чем, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев