Решение № 2А-252/2019 2А-252/2019(2А-3421/2018;)~М-3285/2018 2А-3421/2018 А-252/2019 М-3285/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-252/2019

Дело №а-252/2019

УИД 61RS0№-09


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием судебного пристава исполнителя ФИО14,

с участием судебного пристава исполнителя ФИО15,

с участием судебного пристава исполнителя ФИО17,

с участием адвоката Нефагина С.В.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям ФИО3 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО18.. Предметом взыскания является задолженность в размере <данные изъяты>, взысканная в пользу ООО «Домоуправление №» по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ущербом, причиненным преступлением (ч.1 ст.201 УК РФ). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО16. Исполнительное производство №-СД является сводным, взыскателями по отношению к ФИО7 являются МУП <адрес> «Теплоэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МУП <адрес> «Азовводоканал». Денежные средства, удерживаемые с должника, судебный пристав распределяет пропорционально присужденным суммам, что, по мнению истца, является нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей. Считает, что поскольку он является взыскателем по исполнительному листу, имеющему предмет взыскания - возмещение ущерба, причиненного преступлением, то по отношению к другим является взыскателем первой очереди и все денежные средства, взыскиваемые с должника ФИО7, должны перечисляться взыскателю в первоочередном порядке. Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями судебного пристава ФИО1 ему в сентябре 2018 года были причинены убытки в размере <данные изъяты>. Последний платеж в размере <данные изъяты>. поступил в ДД.ММ.ГГГГ года, иных денежных средств ФИО3 не получал, несмотря на то, что согласно полученных из пенсионного фонда сведений ежемесячно из пенсии должника ФИО7 удерживаются соответствующие суммы по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО8 ходатайство о проведении исполнительных действий. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почта России данное ходатайство получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО9 поступила копия постановления об удовлетворении указанного ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление подписано электронной цифровой подписью, которая содержит дату подписания документа ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление об удовлетворении ходатайства вынесено с нарушением предусмотренного законом №229-ФЗ срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил жалобу на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес>. Указанная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение части 1 статьи 126 Федерального закона №229-ФЗ до настоящего времени ответ от нее не поступил.

В ходе проведения исполнительных действий материалы производства были переданы в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО10.

О передаче исполнительного производства истец не уведомлялся.

Кроме того, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам ФИО10 допустила нарушение требований статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ, применяя очередность взыскателей пропорционально взысканным суммам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Азовского отдела УФССП России по <адрес> ФИО17 приняты постановления о передаче исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МРО по особым производствам УФССП России по <адрес>. Истец считает, что исполнительное производство передано в другое подразделение судебных приставов незаконно, так как не изменилось ни место жительства должника, ни место его пребывания, и не выявлено за пределами осуществления исполнительных действий имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Кроме того, сводное исполнительное производство №-СД содержит постановление И.о. Руководителя УФССП по <адрес> главного судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено спустя 2 месяца после принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.

После передачи исполнительного производства в МРО по особым производствам судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления о наложении ареста на долю участия должника в уставном капитале ООО «УК Престиж-Дон», об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника. Истец считает, что после передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов судебный пристав не могла совершать какие-либо исполнительные действия.

При таких обстоятельствах истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению взыскания на пенсию должника ФИО7;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству с нарушением требований части 1 статьи 111 Федерального закона №-фз (нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за период с сентября по ноябрь 2018 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными акты судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 об изменении места совершения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое подразделение судебных приставов;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю должника в уставном Капитале ООО «УК Престиж-Дон»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 в ООО «УК Престиж- Дон»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника ФИО7,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не уведомлении о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по особым исполнительным производствам ФИО10 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ;

обязать главного судебного пристава УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения по исполнительному производству;

взыскать со службы судебных приставов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО3, представитель адвокат ФИО12, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители УФССП РФ по <адрес> судебный пристав исполнитель ФИО10, судебный пристав исполнитель ФИО13, судебный пристав исполнитель ФИО1 заявленные исковые требования не признали.

Представитель Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Теплоэнерго» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал.

Представители Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали.

В судебное заседание не явились представители Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Азовводоканал», Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Специализированное автомобильное хозяйство-1», уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, выслушав и оценив пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что на основании приговора Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы два года условно с испытательным сроком два года.

Данным приговором удовлетворены исковые требования ООО «Домоуправление №» и в пользу данного общества с осужденного в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Домоуправление №» был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление №» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, на основании которого к последнему перешло право требования дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на истца ФИО3. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, которому установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, применены меры принудительного исполнения, в том числе: вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, запрошены сведения из кредитных учреждений (вкладов не найдено); направлен запрос в Росреестр; в УПФР, в ГИБДД МВД России, взысканные с должника денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом был принят возможный и необходимый объем исполнительных действий. Вполне обоснован довод СПИ ФИО1 о том, что в целях обращения взыскания необходимо установить имущественное положение должника и место получения дохода, для чего был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чего в настоящем деле не усматривается.

Доводы истца об отсутствии перечислений в период ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о бездействии судебного пристава, поскольку в данном случае, удержание из пенсии должника производилось, распределение денежных средств не производилось не по вине судебного пристава. Истцом не оспаривалось, что, в конечном итоге, вся сумма взысканных за данный период денежных средств была между взыскателями перераспределена. Банковские вклады на имя ФИО7 отсутствовали. В запросах СПИ в кредитные учреждения, направленных в форме электронного документа, содержится требование об аресте счетов, при установлении таковых.

В силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО7 в Азовском отделе УФССП также имелись исполнительные производства:

по заявлению взыскателя МП «Азовводоканал» на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты>,

по заявлению взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты>

по заявлению взыскателя МУП «Теплоэнерго» на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты>

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, в рамках которого требования всех взыскателей, в том числе истца, включены в четвертую очередь, и взысканные денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально причитающимся суммам.

Истцом приведены доводы о включении его требований в первую очередь, как основанным на возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В данном случае субъектом правоотношений по возмещению вреда в результате преступления являлось ООО «Домоуправление №», признанное потерпевшей стороной. Истец ФИО3 является физическим лицом, которому на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ перешло только право требования взысканной судом суммы. ФИО3 как физическое лицо не признавался потерпевшим в рамках уголовного дела, соответственно, к нему не перешли права, связанные со статусом лица, которому причинен вред преступлением, в данном случае, в части первоочередного взыскания. В этой связи, спорные правоотношения не попадают под действие п.1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ, поэтому требования истца об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО1, а в последующем действий судебного пристава исполнителя ФИО10 по равномерному распределению денежных средств не основаны на законе.

Не является состоятельным довод истца и о том, что передача исполнительного производства по акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам противоречит ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве".

Так, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Согласно п. 3.1 Положения основной задачей отдела является выполнение действий по исполнению особых исполнительных производств. Одним из критериев отнесения исполнительного производства к данной категории является особая экономическая, социальная или общественно-политическая значимость исполнительного производства.

В соответствии с п.3.1.9 в отделе подлежат исполнению производства о взыскании в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса задолженности за электроэнергию, газ и тепловую энергию.

В данном случае сторонами исполнительного производства являются МУП <адрес> «Теплоэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МУП «Азовводоканал», а предметом исполнительного производства является взыскание значительных сумм по поставленным коммунальным услугам. В связи с этим, отнесение настоящего исполнительного производства к особым, представляющим социальную значимость, является обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 33 Закона главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения в другое, о чем выносится постановление. При этом в силу п. 10 указанной статьи судебный пристав в этом случае вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

В данном случае, место ведения исполнительного производства в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> определено Постановлением И.о. Руководителя УФССП по <адрес> главным судебным приставом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что указанное выше постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а подписано ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что Постановление И.о. Руководителя УФССП по <адрес> главного судебного пристава ФИО11 вынесено в форме электронного документа, утверждено цифровой электронной подписью старшего судебного пристава с меткой времени ДД.ММ.ГГГГ. Приводя указанные доводы, истец основывается на документе, который не является первичным, так как выгрузка указанного файла осуществляется на текущую дату с изменением даты создания электронной подписи, что приводит к несоответствию даты создания и подписания файла (файл создан до даты его подписания).

Доводы истца о незаконности действий СПИ ФИО1 по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «УК Престиж-Дон»; об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 в ООО «УК Престиж- Дон»; о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника ФИО7, также, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 части 5 статьи 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В данном случае сводное исполнительное производство находилось на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП до ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебным приставом ФИО1 меры направлены на исполнение решения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами истца о незаконном бездействии судебного пристава ФИО1, который не направил взыскателю постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в другое подразделение службы судебных приставов.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). Акт об изменении места совершения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче дела от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, которые фиксирует действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Не уведомление взыскателя о месте совершения исполнительных действий является прямым нарушением норм Закона №229-ФЗ и безусловно привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение сведений о ходе производства.

Доводы представителя СПИ об истечении сроков на обжалование бездействия судебного пристава во внимание не принимаются, так как на основании ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае истец действительно был ознакомлен с материалами ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о том, что акт об изменении места совершения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче дела от ДД.ММ.ГГГГ имелись в материалах дела, не представлено. Нумерация листов исполнительного производства на момент ознакомления истца с материалами производства позволяет усомниться в том, что оспариваемое постановление предоставлялось для ознакомления. Поэтому, в данном случае, срок на обращение в суд истец пропустил по уважительной причине. Не опровергнут ответчиками и довод истца о том, что данные документы стали ему известны лишь после ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с данной нормой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, в силу прямого указания закона ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отыскании имущества должника. Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ данного ходатайства подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО3 принято СПИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 10-дневный срок рассмотрения ходатайства взыскателя СПИ был нарушен. Постановление вынесено в форме электронного документа, утверждено цифровой электронной подписью судебного пристава с меткой времени ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что все испрашиваемые истцом меры СПИ были ранее предприняты, утверждения истца о несвоевременном рассмотрении его ходатайства не повлекли нарушения его прав, поэтому, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя <адрес> отдела УФССП РО была подана жалоба в порядке подчиненности. Жалоба поступила в Азовский отдел УФССП ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени должностным лицом не рассмотрена, доказательств того, что вплоть до подачи административного иска в суд истцом была получена копия постановления о рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно требованиям части 1 статьи 126 Закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП ФИО2, и в целях восстановления прав истца полагает возложить на СПИ обязанность по рассмотрению указанной жалобы.

Как следует из п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных правовых положений в их взаимосвязи, в случае частичного удовлетворения иска после разрешения вопроса о разумности расходов на оплату представительских услуг суд осуществляет их пропорциональное распределение между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно решению суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то есть требования истца о компенсации расходов на представителя должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенной части.

Истцом подтверждены расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом количества заявленных и удовлетворенных требований с УФССП по <адрес> взыскивается компенсация услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, бездействия судебного пристава исполнителя.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 дать ответ на жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не уведомлении ФИО3 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Судья