Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018 (2-6657/2017;) ~ М-7021/2017 2-6657/2017 М-7021/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств находилось исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию г.Барнаула обязанности предоставить ФИО2 по договору социального найма жилое помещение. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г.Барнаула исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в пятидневный срок. Вместе с тем, какими-либо денежными средствами администрация города не располагает, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не имеет. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, не приняв во внимание объективные причины невозможности исполнения решения суда. На основании положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-7421/2016, выданного Центральным районным судом г.Барнаула об обязании администрации Барнаула предоставить ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ип окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительный сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении требований об освобождении от исполнительского сбора, необходимо установление того факта, что должник предпринял все зависящие меры для исполнения решения суда, однако оно не исполнено в срок по не зависящим от должника причинам.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и не является мерой штрафного характера.

С учетом разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30 июля 2001 года №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд установил, что администрацией г.Барнаула были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Барнаула ФИО2 была предложена квартира, расположенная по адресу: ...., после осмотра которой ДД.ММ.ГГГГ взыскатель согласился на заселение. Ввиду наличия иного судебного спора с организацией, осуществляющей косметический ремонт по муниципальному контракту, указанная квартира не была предоставлена взыскателю. Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято постановление № о предоставлении ФИО2 квартиры по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией г. Барнаула предприняты необходимые и достаточные действия для исполнения решения суда, неисполнение требований исполнительного документа добровольно связано с объективными причинами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Барнаула удовлетворить.

Освободить от взыскания исполнительского сбора администрацию г.Барнаула по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко