Решение № 2-892/2026 2-892/2026~М-468/2026 М-468/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-892/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 марта 2026 г. по гражданскому делу № 2-892/2026

(43RS0002-01-2026-000589-27)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Елькиной Н.А.,

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Кирова, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, указав, что при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО1 Согласно материалам уголовного дела 23.03.2025 по указанию неустановленного лица ФИО1 приобрела сотовый телефон и новую, сим-карту, а также сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» с принадлежащего ей счета №, открытого в <данные изъяты> 100 000 руб. Затем денежные средства в сумме 100 000 руб. через банкомат «ВТБ» АТМ № посредством виртуальной карты Росфинмониторинг «Мир пей» (номер карты №) переведены ФИО1 на карту № <данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО2 23.03.2025 в 18:10 с банкомата ПАО «ВТБ» № по адресу: <адрес>, произведено снятие денежных средств. Карта № ПАО «ВТБ» открыта на имя ФИО2 23.11.2024. Наличия каких-либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, стороны между собой не знакомы. При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 100 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Помощник прокурора Октябрьского района города Кирова Елькина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения явившихся лиц, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Кирова при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО1

В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное 24.03.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о хищений путем обмана денежный средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 100 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что 23.03.2025 по указанию неустановленного лица ФИО1 приобрела сотовый телефон и новую сим-карту, а также сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» с принадлежащего ей счета №, открытого в <данные изъяты> 100 000 руб. Затем денежные средства в сумме 100 000 руб. через банкомат «ВТБ» АТМ № посредством виртуальной карты Росфинмониторинг «Мир пей» (номер карты №) переведены ФИО1 на карту № ПАО «ВТБ», эмитированной на имя ФИО2

В дальнейшем виртуальная карта Росфинмониторинг «Мир пей» ФИО1 удалена.

23.03.2025 в 18:10 с банкомата ПАО «ВТБ» УC № по адресу: <адрес>, произведено снятие денежных средств.

Карта № ПАО «ВТБ» открыта на имя ФИО2 23.11.2024.

В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, ею осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковский счет ответчика.

При этом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся того, что обязательств при получении ответчиком денежных средств от истца не имелось, денежные средства не передавались истцом ответчику на безвозмездной основе, истец не имел целью на одарение ответчика указанными денежными средствами, напротив истец ФИО1 была введена в заблуждение, перечислив ФИО2 денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последнему денежные средства в сумме 100 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст. 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину – 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 г.