Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-441/2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№*****>ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до <ДД.ММ.ГГГГ>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 490388 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 19140,79 рублей, сумма процентов – 31438,74 рублей, штрафные санкции – 439808, 86 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 11069,18 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <№*****> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых оправлений. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <№*****>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 61648 рублей 71 копейка, в том числе: сумму основного долга – 19140 рублей 79 копеек, сумму процентов – 31438 рублей 74 копейки, штрафные санкции – 11069 рублей 18 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2049 рублей 46 копеек.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и, соответственно, к требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как считает его несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом своевременного требования возврата долга и, умышленно затягивая данное обращение, искусственно повышает сумму процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. В обоснование указывает, что последний платеж был совершен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, о нарушении своего права истец узнал <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть когда ответчиком не был совершен платеж <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с графиком платежей. <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть менее чем за 6 месяцев до окончания срока исковой давности, ответчику была направлена досудебная претензия. Исходя из того, что банком была соблюдена досудебная процедура, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев ввиду отсутствия установленного законом срока проведения досудебной процедуры, то есть срок исковой давности истекает <ДД.ММ.ГГГГ> В течение срока исковой давности <ДД.ММ.ГГГГ> истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа (копия реестра от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>). <ДД.ММ.ГГГГ> определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области судебный приказ был отменен. Следовательно, период времени с момента обращения в суд за судебной защитой и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. Исходя из изложенного, срок исковой давности продлевается до <ДД.ММ.ГГГГ>

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Карева Л.А. возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за пользование ею.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№*****>ф, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на 36 месяцев сроком погашения до <ДД.ММ.ГГГГ> с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день (л.д. 21-24).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности по кредитному договору <№*****>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 61648 рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга – 19140 рублей 79 копеек, сумма процентов – 31438 рублей 74 копейки, штрафные санкции – 11069 рублей 18 копеек (л.д. 8-9, 10-12, 14-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40).

<ДД.ММ.ГГГГ> Банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 30), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 34).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и, соответственно, к требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций, то суд констатирует следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Согласно п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа каждого месяца, начиная с января 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д. 21).

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по кредитному договору во исполнение заемщиком взятых на себя обязательств произведен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 29).

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность ответчика по выплате основного долга начинается с периода <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9), задолженность по выплате процентов за пользование кредитом - с периода <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11).С того же периода истец рассчитывает и сумму процентов на просроченный основной долг (л.д. 12).

С требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» впервые обратился к мировому судье <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается штампом почтового отправления на конверте (л.д. 121).

Мировым судьёй судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№*****>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 60010 рублей 43 копейки, который отменен определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> Впоследствии истец обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, направив исковое заявление посредством почтовой связи.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика по выплате основного долга начинается в период <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ>, равно как и задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<ДД.ММ.ГГГГ> согласно штампу почтового отправления на конверте), срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до <ДД.ММ.ГГГГ>, не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании платежей, подлежащих внесению, начиная с периода <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ>, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

Кроме того, по условиям кредитного договора (п. 4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 21).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из расчета исковых требований, представленного истцом, первое нарушение истцом срока уплаты ежемесячного платежа имело место <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8). Соответственно, с этой даты стали начисляться штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, расчет которых приведен истцом (л.д. 12-13). В случае применения к указанным платежам срока исковой давности сумма задолженности, возникшей до периода с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежала бы исключению из общей суммы штрафных санкций. Однако суд исходит из того, что истец при подаче иска снизил размер начисленных штрафных санкций с суммы в 490388 рублей 39 копеек, рассчитанной в соответствии с п. 4.2. кредитного договора, до суммы в 11069 рублей 18 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем просит в своих возражениях на иск ответчик, полагая, что неустойка в размере 11069 рублей 18 копеек является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суд находит несостоятельным. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения взыскателя употребить свое право во зло должнику в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным, каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 61648 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2049 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№*****>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 61648 рублей 71 копейка, в том числе 19140 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 31438 рублей 74 копейки – сумма процентов, 11069 рублей 18 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко