Решение № 2-3075/2019 2-3075/2019~М-2100/2019 М-2100/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3075/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Каратеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3075/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № в простой письменной форме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. ** Банк уступил ОАО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

** ОАО «ПКБ» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕРГЮЛ.

О состоявшейся переуступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 452 409,42 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ** по ** включительно в размере 88 407,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2852,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако направленные в его адрес извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Ренессан Кредит» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ** между ООО «КБ «Ренессанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 324 250,00 рублей сроком действия кредитного договора: до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок кредита 27 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 16,90 процентов годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанных в Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику, внесение платежей предусмотрено равными частями по 14521,88 рублей в срок, не позднее 30 числа каждого месяца.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по договору, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента. ФИО2 несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

** ООО «КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по кредитному договору № от ** ОАО «ПКБ», что подтверждается договором № от **. ** ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ».

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам ( пункт 1.3. Договора). Условия недействительными в данной части не признавались. Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, по заявлению НАО «ПКБ» ** мировым судьей 33 судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа НАО «ПКБ»» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2852,22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 88 407,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2852,22 рублей, всего взыскать - 91 259,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение будет составлено 14 июня 2019 года.

Судья М.В.Лось