Решение № 2-3555/2018 2-3555/2018~М-2389/2018 М-2389/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3555/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен ипотечный заем в сумме <данные изъяты>. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является ФИО8 На сегодняшний день на основании распоряжения№-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Ответчиком неоднократно нарушались условия договора займа в части ежемесячной оплаты займа и процентов за пользование им, поэтому направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12 процентов годовых. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12% годовых, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, предоставив суду платежное поручение об оплате просроченной задолженности на сумму <данные изъяты>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора займа стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщикам заем в размере <данные изъяты>, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Как видно из закладной, залогодатель ФИО1 передала первоначальному залогодержателю <данные изъяты> в залог квартиру по адресу: <адрес>, оцененную в <данные изъяты> в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – <данные изъяты>

Из представленного расчета установлено, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им своевременно не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 предоставила в суд заверенные платежные документы об оплате просроченной кредитной задолженности на общую сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по внесению суммы ежемесячных платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, поскольку просроченная задолженность оплачена ответчиками после обращения истцом в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковых требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Л.К. Шулуу