Апелляционное определение № 33-259/2026 33-4407/2025 от 1 февраля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-259/2026

Докладчик Г.И. Алексеева

Дело в суде 1 инстанции № 2-7/2025

Судья Шопина Е.В.

УИД 21RS0024-01-2022-001825-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Криспол» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, командировочных расходов, задолженности по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криспол» (далее ООО «Криспол», Общество), мотивируя его тем, что 10 ноября 2020 года она была принята на работу к ответчику по трудовому договору на должность (должность), ей установлена заработная плата в размере 12500 руб., размер которой ежегодно увеличивался пропорционально увеличению МРОТ в РФ. Заработная плата истцу была выплачена только за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, с 29 октября 2021 года она находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом работодателя от 25 февраля 2022 года она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) в связи с ликвидацией Общества. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ООО «Криспол» продолжает деятельность по пошиву и продаже женской одежды. ИП ФИО1. фактически является правопреемником Общества, его права и обязанности перешли к ней. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в уведомлении не указана дата увольнения, истец не получала уведомления об увольнении в указанную в уведомлении о его вручении дату по причине с нахождения в медицинском учреждении в связи с родами и последующим стационарным лечением.

В нарушение ст. 168 ТК РФ ответчик не оплатил истцу расходы на проживание за период командировок в отеле в г. Москва в сумме 31965 руб. 50 коп., в том числе в периоды с 03 января 2021 года по 05 января 2021 года в сумме 4460 руб., с 29 января 2021 года по 31 января 2021 года в сумме 3600 руб., с 13 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года в сумме 5400 руб., с 19 марта 2021 года по 21 марта 2021 года в сумме 4140 руб., с 08 апреля 2021 года 10 апреля 2021 года в сумме 4500 руб., с 23 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года в сумме 4500 руб., с 01 июля 2021 года по 03 июля 2021 года в сумме 5176 руб. 50 коп., расходы по приобретению топлива в период командировок в сумме 107270 руб. 47 коп. В период работы у ответчика истец по договору № 1/11 аренды транспортного средства без экипажа от 10 ноября 2020 года предоставила ответчику во временное пользование принадлежащий ей автомобиль сроком до 31 декабря 2021 года. Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных расходов и сборов. В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендного платежа рассчитывается на основании актов выполненных работ с учетом НДФЛ. Однако работодатель намеренно не указал стоимость арендной платы, в связи с чем истец полагает, что исполнение договора должно быть оплачено исходя из действующих рыночных цен за аналогичные услуги в соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). Согласно справке ООО «ЧЭСКО» рыночная стоимость пользования автомобилем в период с 10 ноября 2020 года по 25 февраля 2022 года составила 293500 руб. По договору истцу оплачено 30000 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 263500 руб.

Незаконным увольнением ФИО4 причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет ответчика.

Уточнив исковые требования (л.д. 153-157 т. 1, 3-6, 44-49, 63-69 т. 2), истец ФИО4 просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности (должность) Общества, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2023 года по 22 января 2024 года в сумме 162367 руб. 65 коп. и далее по день внесения в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01 апреля 2023 года по 22 января 2024 года в сумме 22914 руб. 02 коп. и далее до дня фактической выплаты, командировочные расходы по найму жилого помещения в сумме 31965 руб. 50 коп., командировочные расходы по проезду в сумме 107270 руб. 47 коп., компенсацию за использование транспортного средства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явилась, ее представитель адвокат Вазикова И.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Криспол» и третьего лица ФИО5 -ФИО6, ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать, представлены письменные отзывы (л.д. 190-191 т. 1, 85-87, 205 т. 2, 12 т. 3).

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, Приволжская межрегиональная территориальная инспекция труда, АО «Почта России», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Участвующий в деле прокурор Афиногенова А.В. полагала исковые требования ФИО4 в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Криспол» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, командировочных расходов по найму жилого помещения и проезду, задолженности по договору аренды транспортного средства отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда первой инстанции о законности увольнения и соблюдении его порядка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на формальную ликвидацию организации, наличие признаков фиктивной ликвидации ООО «Криспол», которое до настоящего времени осуществляет свою коммерческую деятельность, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о его ликвидации, на отсутствие окончательного расчета с истцом при увольнении и выплаты выходного пособия в связи с ликвидацией организации. Суд не принял во внимание, что ответчиком не соблюден порядок и срок уведомления истца об увольнении в связи с ликвидацией организации. По мнению истца, при отсутствии законных оснований для ее увольнения и нарушении работодателем порядка увольнения у районного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также взыскании командировочных расходов по найму жилого помещения и проезду, задолженности по договору аренды транспортного средства.

Выслушав представителя истца – адвоката Вазикову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Криспол» и третьего лица ФИО5 - ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения и представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, прокурора Козлову О.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с п. 4.1 которого договора истец принята в Общество на работу на должность (должность), ей установлен сокращенный рабочий день продолжительностью 4 часа, рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Согласно п. 5.1.1 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 12500 руб. (л.д. 14-18, 192-194 т. 1).

10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/11, согласно п. 1 которого ФИО4 предоставила Обществу во временное пользование принадлежащий ей автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... для выполнения работ разъездного характера сроком до 31 декабря 2021 года. Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных расходов и сборов. В соответствии с п. 4.1 договора размер арендного платежа рассчитывается на основании актов выполненных работ с учетом НДФЛ (л.д. 233-234 т. 1).

В этот же день составлен акт приема автомобиля арендодателем (л.д. 234 т. 1).

При этом стороны по делу пояснили, что автомобиль фактически из пользования истца не выбывал.

14 декабря 2021 года учредитель ООО «Криспол» ФИО1. приняла решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена ФИО9

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 1 (871) 2022 12 января 2022 года (объявление № 164) (л.д. 208 т. 1).

14 декабря 2021 года Общество направило ФИО4 уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия (трек-номер ...), вреченное ФИО4 по сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений АО «Почта России» 23 декабря 2021 года (л.д. 203-205 т. 1).

24 декабря 2021 года ООО «Криспол» уведомило Казенное учреждение Чувашской Республики «Центр занятости населения г. Чебоксары» о предстоящем высвобождении работника (л.д. 206 т. 1).

Приказом ООО «Криспол» № 1 от 25 февраля 2022 года ФИО4 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указаны решение о ликвидации № 11 от 14 декабря 2021 года, уведомление работника о предстоящем увольнении (л.д. 209 т. 1).

В этот же день 25 февраля 2022 года копия приказа направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении почтой (трек-номер ...), почтовое отправление возвращено работодателю в связи с истечением срока его хранения (л.д. 210-212 т. 1).

11 июля 2022 года регистрирующим органом было принято решение № 4997А о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Чебоксары о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Криспол» в связи с ликвидацией от 11 июля 2022 года, возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о регистрации прекращения деятельности ООО «Криспол» в связи с ликвидацией от 11 июля 2022 года в связи с наличием задолженности перед ней по заработной плате.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2022 года № А-79-7738/2022 заявление ФИО4 удовлетворено; признаны незаконными действия ИФНС по г. Чебоксары по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Криспол» в связи с ликвидацией от 11 июля 2022 года; на УФНС по г. Чебоксары возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о регистрации прекращения деятельности ООО «Криспол» в связи с ликвидацией от 11 июля 2022 года (л.д. 177-189 т. 1).

Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2022 года № А-79-7738/2022 установлено, что требование о выплате задолженности направлено ФИО4 ликвидатору ФИО2 07 февраля 2022 года, на указанное требование ФИО2 ответа не дала, но направила ФИО4 ответ на претензию о выплате средств, потраченных в связи с выполнением трудовых обязанностей, арбитражный суд, установив, что до утверждения обществом ликвидационного баланса заявитель обращался к ликвидатору с требованием о включении в реестр требований общества, пришел к выводу, что обществу и ликвидатору было достоверно известно о наличии заявленного ФИО4 требования, что свидетельствует о наличии оснований для отказа ООО «Криспол» в государственной регистрации ликвидации юридического лица (л.д. 177-189 т. 1).

В последующем решениями Арбитражного суда Чувашской Республики ликвидация общества продлевалась (л.д. 229-230 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик действительно находится в стадии ликвидации, его деятельность прекращена, работников в штате организации не имеется, счета закрыты, в связи с чем пришел к выводу, что ликвидация общества не носит характер фиктивной, происходит фактически, и у ответчика имелось законное основание для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, руководствуясь положениями ст. 180 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в день отправления уведомления о предстоящем увольнении истец на рабочем месте не находилась, в связи с чем работодатель правомерно направил ей по почте уведомление об увольнении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» получено истцом 23 декабря 2021 года с использованием номера мобильного телефона 8..., который она указала в качестве контактного в Чебоксарский почтамт, а также из ознакомления истца с содержанием уведомления об увольнении в день его получения, о чем свидетельствует направление истцом сведений о застрахованном лице и указание счета оплаты по листкам нетрудоспособности по запросу работодателя, полученному истцом 23 декабря 2021 года по тому же трек-номеру, а также из отсутствия доказательств уведомления работодателя о нетрудоспособности истца и требований изменить дату предстоящего увольнения в связи с нетрудоспособностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель выполнил предусмотренную ст. 180 ТК обязанность предупреждения об увольнении и в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ, учитывая наличие сведений о получении работником уведомления 23 декабря 2021 года, правомерно издал приказ об увольнении 25 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов на проживание и приобретение топлива, руководствуясь положениями ст. 168 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств командирования истца и выполнения в заявленные даты проживания в г. Москва работы в интересах ООО «Криспол» (в том числе в выходные и праздничные дни).

Разрешая требования о взыскании компенсации за использование транспортного средства работника, руководствуясь положениями ст. 188 ТК РФ, ст.ст. 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что локальными актами общества порядок выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях не урегулирован, заключенным сторонами договором предусматривалось предоставление работником работодателю актов выполненных работ о поездках в служебных целях на личном автомобиле, в которых сторонами определялась и согласовывалась стоимость выполненных работ, при этом доказательств фактического использования истцом принадлежащего ей автомобиля именно в служебных целях (акты выполненных работ, путевые листы, авансовые отчеты, данные о прохождении предрейсового медицинского осмотра и другие) не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору аренды отсутствуют.

Не установив нарушений трудовых прав работника, суд отказал ФИО4 и в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о незаконности ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии законных оснований для увольнения истца, о нарушении установленного законом порядка увольнения, фиктивном характере ликвидации Общества сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств.

С учетом того, что порядок и условия увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения действительно имелось, поскольку факт реального прекращения деятельности организации без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам судебной коллегией установлен, исковые требования ФИО4 не подлежали удовлетворению.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица объективно было бы невозможным. В связи с этим трудовые правоотношения с работниками ликвидируемой организации подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации. Таким образом, завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Необходимые для ликвидации ООО «Криспол» действия его ликвидатором произведены. Фактическая ликвидация Общества и неведение им деятельности подтверждены материалами дела. Исключение Общества из ЕГРЮЛ на дату увольнения истца необходимым условием для ее (истца) увольнения истца не является. Внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно части 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица, а не дата увольнения работников ликвидируемого юридического лица.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Справкой Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20 января 2026 года подтверждено отсутствие у ООО «Криспол» на эту дату открытых счетов. Бухгалтерские балансы за 2023-2025 гг. подтверждают неведение Обществом какой-либо деятельности. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 19 января 2026 года по делу № А79-159/2026 заявление ООО «Криспол» о продлении срока ликвидации назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 12 февраля 2026 года.

Доводы о том, что фактическим правопреемником ООО «Криспол» является ИП ФИО1., ничем не подтверждены, такие сведения (о правопреемниках юридического лица) должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Наличие на электронных торговых площадках (Вайлдберриз) продавца с аналогичным наименованием и без указания организационно-правовой формы само по себе о ведении фактической деятельности именно ответчиком ООО «Криспол», находящимся в стадии ликвидации, не свидетельствует, правопреемство не подтверждает.

Невыплата причитающихся истцу при увольнении сумм предметом рассмотрения по настоящему делу не является и о незаконности увольнения истца не свидетельствует. Требований о взыскании с ответчика выплат за период до ее увольнения, в том числе о взыскании выходного пособия, за исключением требования о взыскании расходов на командировки и выплат по договору аренды транспортного средства, ФИО4 по настоящему делу не заявила.

Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении истец уведомлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Неуказание в нем конкретной календарной даты увольнения, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем невозможно определить работодателю дату получения истцом такого уведомления, а соответственно, указать дату увольнения, нарушением процедуры увольнения не является.

Предусмотренный статьей 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения об увольнении в уведомлении указан. Так, в нем указано основание увольнения – п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснено, что согласно ст. 180 ТК РФ трудовой договор по соглашению между работодателем и работником может быть расторгнут до истечения 2-месячного срока со дня получения настоящего уведомления.

Уведомление Общества о предстоящем увольнении значится полученным истцом ФИО4 23 декабря 2021 года.

По утверждению истца, она указанное уведомление лично не получала.

Судом первой инстанции отмечено, что действительно истцом представлены доказательства о невозможности получения уведомления лично, в частности, сведения о нахождении на стационарном лечении в условиях, исключающих возможность покидать стационар, заключение экспертизы о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления ответчика с уведомлением о предстоящем увольнении ей (истцу) не принадлежит, а также показания свидетеля ФИО3., супруга истца ФИО4, о получении им 23 декабря 2021 года почтовой корреспонденции, адресованной истцу, по указанному ею (истцом) коду из sms-сообщения и сообщении им (свидетелем) истцу о наличии уведомления примерно 10 января 2022 года.

Судом с учетом Порядка получения регистрируемых почтовых отправлений, действующего на дату получения письма Общества истцом, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг», Правилами регистрации ОПС и использования простой электронной подписи, размещенными на сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru/company/rules/pep, исходил из того, что в соответствии с названными документами оператор почтовой связи при регистрации простой электронной подписи не обязан проверять, на кого оформлен указанный клиентом номер мобильного телефона, достаточно простого указания этого номера телефона в заполняемой клиентом анкете, при получении почтовой корреспонденции подтверждение личности получателя корреспонденции не требуется, получатель указывает лишь код, поступивший посредством sms-сообщения на телефон зарегистрированного лица; цель создания такой подписи - упрощенная процедура обслуживания в отделениях АО «Почта России» без предъявления документа, удостоверяющего личность клиента. Использование простой электронной подписи признается аналогом собственноручной подписи клиента при заключении и исполнении любых договоров об оказании услуг с АО «Почта России», предусматривающих возможность использования электронного идентификатора и кодов доступа, признаются совершенными клиентом и не подлежат оспариванию клиентом, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве РФ. Клиент обязан незамедлительно уведомлять Компанию в случае изменения любых сведений о себе, указанных в Заявлении, путем обращения в ОПС, в котором было заполнено заявление, и несет все риски, связанные с несвоевременным уведомлением и предоставлением недостоверной информации.

При этом из сообщения АО «Почта России» следует, что при получении заказного с уведомлением о вручении письма - уведомления Общества в адрес истца о предстоящем увольнении - истец использовала номер мобильного телефона 8-..., указанный ею как контактный номер при подаче в Чебоксарский почтамт соответствующего заявления о предоставлении отчета о выдаче спорного письма от 22 октября 2024 года (л.д. 221 т. 2).

Из изложенного следует, что истец самостоятельно распорядилась указанным номером мобильного телефона, предоставив возможность его использования при получении почтовой корреспонденции либо предоставив код из sms-сообщения, полученного по указанному номеру, для получения почтовой корреспонденции. Отправитель почтовой корреспонденции, в настоящем случае ответчик, не мог достоверно знать о неполучении уведомления истцом лично и действовал добросовестно.

Истец же, в свою очередь, получив от супруга информацию о получении им уведомления ООО «Криспол» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, по ее утверждению, позднее даты, указанной в уведомлении о его вручении – 23 декабря 2021 года, Общество об этом не уведомила, равно как и о своей нетрудоспособности, дату получения ею уведомления Обществу не сообщила и не просила в связи с этим изменить дату предстоящего увольнения до издания ООО «Криспол» приказа об увольнении. Указанные действия истца правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны работника, судом сделан обоснованный вывод о том, что при направлении истцу уведомления о предстоящем ее увольнении почтой и по получении сведений о получении истцом этого уведомления работодатель исполнил свою обязанность в соответствии со ст. 180 ТК РФ, следовательно на основании ст. 14 ТК РФ и с учетом того, что работодатель располагал сведениями о получении истцом уведомления 23 декабря 2021 года, он (работодатель) правомерно издал приказ об увольнении 25 февраля 2022 года.

Довод ответчика об ознакомлении истца с содержанием уведомления непосредственно в день его получения, поскольку работодателем получен ответ на одновременно направленное письмо с трек-номером ... содержащее сведения о невозможности принять в обработку ранее направленные истцом листки нетрудоспособности по иным периодам нетрудоспособности и о необходимости представить сведения о застрахованном лице с указанием счета оплаты, действительно заслуживают внимания, так как согласно отчету об отслеживании названное письмо значится полученным истцом так же 23 декабря 2021 года по тому же трек-номеру, что и уведомление об увольнении, в одно и то же время, в одном и том же почтовом отделении, и на это письмо истец в этот же день оформила и направила ответчику запрошенные работодателем сведения (л.д. 14-21 т. 3), что косвенно подтверждает факт ознакомления ФИО4 так же и с уведомлением об увольнении, направленным ей одновременно.

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец не подписывала направляемые ответчику запрошенные им сведения, а в этот период у истца был заключен договор с юристом и она (истец) просила за нее направить документы, не опровергают получения истцом писем работодателя по одному и тому же трек-номеру, поскольку для поручения истцом юристу о направлении документов работодателю истец должна была располагать сведениями о том, какие именно документы работодателем у нее запрошены.

Доказательств командирования истца Обществом и выполнения конкретных заданий, работ работодателя в периоды указанных истцом командировок по делу не имеется, равно как и доказательств фактического использования истцом принадлежащего ей автомобиля именно в служебных целях и по заданию работодателя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.