Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 19 февраля 2020 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шихалевой А.Г.

с участием государственного обвинителя Деревнина Р.С.,

защитника Тихоновой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Тихоновой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО1 от 21.01.2020, которым:

ФИО2, родившийся "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий двух малолетних детей, не имеющий постоянного источника дохода, проживающий по адресу: "адрес скрыт", не судимый, под стражей не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Тихоновой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Деревнина Р.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21.01.2020 ФИО2 признан виновным в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тихонова М.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, выражает несогласие с обвинительным приговором в части справедливости назначенного наказания, указывает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что имелись все основания для применения штрафа. Просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить штраф в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деревнин Р.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции. В связи с этим суд, руководствуясь ч. 3 ст. 3896, ст. 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие осужденного.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что в ночь на 13.10.2019 ФИО2, находясь в здании Парабельской районной больницы в присутствии постороннего лица – Б., оскорбил находящихся при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции В. и Л.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором суда, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного о том, что 12.10.2019 в вечернее время он употреблял спиртные напитки, после чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и при освидетельствовании его в приемном покое районной больницы он оскорблял двух сотрудников полиции в присутствии медицинского работника;

- показаниями потерпевших В. и Л. о том, что при исполнении должностных обязанностей они пресекали административное правонарушение со стороны ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в больницу для медицинского свидетельствования. В период освидетельствования ФИО2 в присутствии медицинского работника Б. многократно оскорблял их нецензурной бранью, вел себя вызывающе, дерзко;

- показаниями свидетеля Б., подтвердившей, что ФИО2, которого сотрудники полиции В. и Л. доставили в больницу для медицинского освидетельствования, вел себя агрессивно, в течение получаса оскорбительно выражался в нецензурной форме в адрес указанных сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Н., который дал аналогичные показания и полностью подтвердил изложенные обстоятельства.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, суд первой иснатнции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Правовая оценка действий ФИО2, изложенная мировым судьей в приговоре, основана на материалах уголовного дела, соответствует уголовному закону.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только при отбывании наказания в виде обязательных работ и размер этого наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности преступного деяния и совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, в том числе данными о личности осужденного. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. При этом суд обоснованно указал, что осужденный не имеет постоянного места работы и источника дохода.

Назначенное ФИО2 наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Оснований для смягчения наказания осужденному, применения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21.01.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тихоновой М.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.Н. Репецкий