Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-347/2025

дело № 2-347/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Каиргалиевой С.М.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ был отменен.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 было признано право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ был изменен. Суд постановил считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания как по ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были изменены, а именно: исключено указание на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 114 УПК РФ он был временно отстранен от должности <данные изъяты> на период предварительного следствия.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от указанной должности на период судебного разбирательства.

Уголовное дело рассматривалось примерно около 3 лет и закончилось вынесением итогового судебного акта Верховным Судом Российской Федерации

В течение указанного периода времени истец был отстранен от занимаемой должности в связи с предварительным следствием и судебным разбирательством по уголовному делу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был восстановлен в занимаемой должности, ему не выплачивалось ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на 2 года было исключено лишь Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Истец находился в тяжелом эмоциональном состоянии, <данные изъяты> усугубились имеющие заболевания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ему была установлена <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение <данные изъяты>

Он испытывал состояние беспомощности, страха, тревоги, подавленности, раздражительности. Истцу был причинен материальный ущерб в виде недополученной заработной платы за период времени, когда он не мог осуществлять трудовую деятельность на указанных выше должностях, ему не хватало денег на продукты питания, лекарства первой необходимости, возникали финансовые трудности по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств, вследствие чего был вынужден брать деньги в долг для надлежащего исполнения своих обязательств.

По мнению истца, он был незаконно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> на период предварительного следствия и судебного разбирательства.

В последующем приговором Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий. Данное дополнительное наказание было исключено лишь определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства повлекли указанные негативные последствия.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации или Управления Федерального казначейства по Оренбургской области сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Первомайского района Оренбургской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Первомайский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. в заключении указала, что исковое заявление основано на неверном толковании норм материального права. Закон устанавливает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. По делу ФИО1 состоялось решение Верховного Суда Российской Федерации, которым только подтверждена законность привлечения его к уголовной ответственности, приговор лишь изменен в части назначения дополнительного наказания, что не влечет реабилитирующий последствий. В удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В направленном суду отзыве на иск указала, что считают исковые требования завышенными, необоснованными, предъявленными к ненадлежащему ответчику. Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставленному без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отстранения от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с ч чем доводы истца о незаконном отстранении его от занимаемой должности <данные изъяты> на период предварительного следствия и судебного разбирательства необоснованные в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Отмена вышестоящей инстанцией приговора суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания не является реабилитирующим основанием, компенсация морального вреда по данному основанию законом не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в указанной части также являются необоснованными.

Истец не представил суду в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда доказательства его причинения Министерством финансов Российской Федерации и причинно-следственной связи между неблагоприятными изменениями в физическом и психологическом состоянии и действиями (бездействием) причинителя вреда, не обосновал требования доказательством наличия всех тех обстоятельств, на которых они сованы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В направленном суду отзыве на иск указала, что считает исковые требования завышенными, необоснованными, предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы истца о незаконном отстранении его от занимаемой должности <данные изъяты> на период предварительного следствия и судебного разбирательства необоснованные в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Отмена вышестоящей инстанцией приговора суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания не является реабилитирующим основанием, компенсация морального вреда по данному основанию законом не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в указанной части также являются необоснованными.

УФК по Оренбургской области в соответствии со своими задачами и функциями, определенными Положением об Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области, утвержденными Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316, является территориальными органом Федерального казначейства. Основной функцией Управления является казначейское обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы российской Федерации. В спорных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, УФК по Оренбургской области не выступает как государственный орган, обязанный возместить гражданину указанный вред. Поскольку каких-либо установленных законом функций и полномочий Управление в правоотношениях по данному делу не выполняет, считают предъявление исковых требований к УФК по Оренбургской области необоснованным, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, Первомайский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В направленном суду отзыве представитель третьего лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты> указала следующее.

Вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на части 3 статьи 47 УК РФ влечет за собой исключение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оно не могло быть назначено осужденному без применения данной нормы закона, не означает, что приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено незаконно.

Кроме того, в материалах гражданского дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности применения на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 такой меры процессуального принуждения, как отстранение от занимаемой должности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом реабилитирующих оснований не имеется, и у ФИО1 отсутствует право на возмещение вреда.

Просили исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (у подозреваемого или обвиняемого - когда уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> на период предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности - <данные изъяты> на период судебного разбирательства на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Первомайского районного суда Оренбургской области ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности - <данные изъяты> на период судебного разбирательства на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности - <данные изъяты> на период судебного разбирательства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей и в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 400 000 рублей и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области, с ФИО1 в пользу МО Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области взыскана сумма в размере 210 596 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ отменен. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ: постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области 210 596 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменено. Гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области ущерба за причинение вреда, причиненного преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлен в Первомайский районный суд Оренбургской области в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания как по ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. З ст. 159 УК РФ, направлен в Первомайский районный суд Оренбургской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в части удовлетворения исковых требовании прокурора Первомайского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области 210 596 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменен. Исковые требования прокурора Первомайского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области 210 596 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключено указание на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката <данные изъяты> без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же кодекса.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным отстранением от занимаемой должности <данные изъяты> на период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также назначением ему приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Он не мог трудиться и находился в психотравмирующей ситуации.

Статьей ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Исходя из содержания данных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращения уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( ст. 136 УПК РФ).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Вопреки доводам истца, в материалах дела не имеется предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности применения в ходе предварительного следствия и судебной разбирательства в отношении ФИО1 такой меры процессуального принуждения, как отстранение от занимаемой должности.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную сил ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Муниципального Образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, Совету депутатов Муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, о признании отстранения от должности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Кроме того, решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим преюдициальное значение для данного гражданского дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, Первомайскому МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, заместителю руководителя Первомайского МСО СУ СК России по Оренбургской области <данные изъяты> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказано.

При этом, при обращении в суд ФИО1 в части обоснования причиненного морального вреда применением в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении него меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности, указал аналогичные обстоятельства, что и при обращении в суд с настоящим иском.

Из содержания иска следует, что в результате назначения дополнительного наказания истец не имел возможности работать на указанных должностях.

Однако назначенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не мог исполняться ранее вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 не мог трудоустроиться или занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в результате указанных выше судебных постановлений, истцом не представлено.

Сведения ГКУ «Кадастровый центр Оренбургской области» от 03 декабря 2025 года и ГКУ «Кадастровый центр Оренбургской области» Центр занятости населения Первомайского района от 01 декабря 2025 года о получении ФИО1 пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так же не подтверждают невозможности ФИО1 трудоустроиться или занимать указанные должности.

Напротив, из решения Совета депутатов муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области следует, что полномочия ФИО1 как <данные изъяты> прекращены досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой по собственному желанию.

Соответственно, полномочия ФИО1 прекращены по его собственному желанию и до вынесения приговора суда.

Кроме того, согласно сведениям военного комиссариата (Первомайского и Курманаевского районов Оренбургской области) от 04 декабря 2025 года ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращался.

Осуществление следственных действий и уголовного преследования в отношении ФИО1 имело место в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ, за совершение которых он был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Наступление иных негативных последствий для личной, семейной, общественной сфер жизни ФИО1 в результате назначения дополнительного вида наказания не доказал.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления прокурора, пришел к выводу о том, что в данном случае ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ является излишней, поскольку санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда изменила приговор, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО6 дополнительного наказания как по ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 285 УК РФ предусмотрено наказание в виде: 1) штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, 2) принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, 3) лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрена только к основным наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы. При назначении лицу основного наказания в виде штрафа указанное дополнительное наказание могло быть применено только на основании части 3 статьи 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на части 3 статьи 47 УК РФ влечет за собой исключение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оно не могло быть назначено осужденному без применения данной нормы закона.

Данный вывод Верховного Суда Российской Федерации не означает, что приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности было назначено незаконно.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно части 3 статьи 47 УК РФ может назначаться в качестве дополнительного наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ в качестве наказания за данное преступление.

Следовательно, назначив приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по части 2 статьи 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, Первомайский районный суд Оренбургской области не вышел за пределы предусмотренных законом полномочий.

Исключение Верховным Судом Российской Федерации из приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указания на назначение ФИО1 по части 2 статьи 285, части 3 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 2 года, продиктовано необходимостью приведения текста состоявшихся по уголовному делу судебных решений в соответствие с нормами УК РФ.

Тот факт, что Верховным Судом Российской Федерации из приговора исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания не влечет возникновения у истца права на реабилитацию.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 было признано право на реабилитацию, было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт причинения ФИО1 морального вреда в результате незаконных действий органов уголовного преследования, либо незаконного осуждения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в рамках настоящего спора не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года

Судья М.В. Киреева