Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2017 по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 2/8 доли (по 1/8 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 294,1 кв.м.

Собственником остальных долей жилого дома являются ФИО5

Изначально сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому изолированная часть жилого дома с отдельным входом (лит. А1, часть лит. А), общей площадью 38,70 кв.м., жилой площадью 24,10 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа, часть лит. А: пом. № (жилая) – 14,50 кв.м., пом. № (санузел) – 2,80 кв.м., лит. А1: пом. № (коридор) – 4,30 кв.м., пом. № (кухня) – 7,50 кв.м., пом. № (жилая) – 9,60 кв.м. находятся в пользовании ФИО2 и ФИО4 Другая часть жилого дома находится в пользовании ФИО5

Часть жилого дома литера А,А1 имеет обособленное входное устройство, автономное отопление, водоснабжение и водоотведение.

В процессе проживания в доме была произведена реконструкция. В ходе реконструкции произведены следующие работы: разобрана печь с заделкой отверстий в перекрытии и кровле в жилой комнате поз. 1 площадью 9,6 кв.м.; разобрана частично несущая перегородка между жилой комнатой поз. 1 площадью 9,6 кв.м. и жилой комнатой поз. 2 площадью 8,0 кв.м., после чего образовалась жилая комната поз. 1 площадью 14,5 кв.м.; выполнены несущие деревянные перегородки совмещенного санузла поз. 3 площадью 2,8 кв.м.; установлены санитарно – технические приборы в совмещенном санузле поз. 3 площадью 2,8 кв.м. с подключением к центральным инженерным сетям. Канализация осуществляется в водонепроницаемую выгребную яму. Полы выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гиброизола на битумной мастике. Вентиляция санузла осуществляется в вентканалы из асбестоцементных труд диаметром 150 мм, установленные под перекрытием и выведенные выше конька крыши на 500 мм; заложен дверной проем в стене с устройством в нем ниши между жилой комнатой поз. 1 площадью 14,5 кв.м. и кухней поз. 15 площадью 7,5 кв.м.; демонтирован оконный блок в жилой комнате поз. 2 площадью 8,0 кв.м., разобрана стена под оконным проемом и расширен образовавшийся дверной проем между жилой комнатой поз. 1 площадью 14,5 кв.м. и коридором поз. 4 площадью 4,3 кв.м.; разобраны пристрой литер А1, сени литер а1, крыльцо и выполнена жилая пристройка литер А1 (коридор поз. 4 площадью 4,3 кв.м., кухня поз. 15 площадью 7,5 кв.м., жилая комната поз. 16 площадью 9,6 кв.м.); на кухне поз. 15 площадью 7,5 кв.м. установлены газовая плита, раковина и газовый котел с подключением к центральным инженерным сетям. Канализация осуществляется в водонепроницаемую выгребную яму. Вентиляция кухни осуществляется в вентканалы из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, установленные под перекрытием и выведенные выше конька крыши на 500 мм.

Реконструкция части жилого дома, присоединение к газораспределительной сети и установка газового оборудования были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

С целью узаконения выполненной реконструкции жилого дома истцы обратились в Администрацию г.о. Самара, однако им было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что часть жилого дома не является самостоятельным объектом капитального строительства, кроме того, реконструкция части жилого дома выполнена без разрешительной документации.

В качестве доказательств возможности сохранения жилого здания в реконструированном состоянии истцами представлены техническое заключение ООО «Горжилпроект» 0540-16-ТЗ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит – Безопасность», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр санитарно – эпидемиологического аудита».

Кроме того, имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> в соответствии с которым сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре, в соответствии с требованиями СНиП № «жилые здания» и Постановлением Пленума Верховного суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь жилого помещении – 38,70 кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 38,70 кв.м., жилая площадь – 24,0 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений исковых требований (л.д. 91-94 т. 1) просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 доли между ФИО2 и иными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении ФИО4 на 1/8 доли между ФИО4 и иными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли в натуре и признать право собственности за ФИО2 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на реконструированную изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> помещение первого этажа, часть лит. А, лит. А1, состоящее из помещений №, 3, 4, 15, 16, общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 132-140 т. 1).

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 122-130 т. 1).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление, в соответствии с которым ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 95 т. 1).

Ответчики ФИО7, ФИО8 извещены о рассмотрения дела, с иском согласны.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т. 1) истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 2/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 61,0 кв.м., общей площадью 81,80 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 249,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 7 т. 1), свидетельством о государственно регистрации права серии № (л.д. 8 т. 1).

Собственником остальных долей жилого дома является ФИО5

В пользовании истцов находится часть жилого дома с отдельным входом (лит. А1, часть лит. А), общей площадью 38,70 кв.м., жилой площадью 24,10 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа, часть лит. А: пом. № (жилая) – 14,50 кв.м., пом. № (санузел) – 2,80 кв.м., лит. А1: пом. № (коридор) – 4,30 кв.м., пом. № (кухня) – 7,50 кв.м., пом. № (жилая) – 9,60 кв.м. находятся в пользовании ФИО2 и ФИО4

Другая часть жилого дома находится в пользовании ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что от участника долевой собственности ФИО5 возражений против выдела доли части жилого домовладения, занимаемого истцами, из общей долевой собственности, не поступало.

В соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Горжилпроект» установлено, что при реконструкции жилого дома были выполнены следующие виды работ: разобрана печь с заделкой отверстий в перекрытии и кровле в жилой комнате поз. 1 площадью 9,6 кв.м.;

разобрана частично несущая перегородка между жилой комнатой поз. 1 площадью 9,6 кв.м. и жилой комнатой поз. 2 площадью 8,0 кв.м., после чего образовалась жилая комната поз. 1 площадью 14,5 кв.м.;

выполнены несущие деревянные перегородки совмещенного санузла поз. 3 площадью 2,8 кв.м.;

установлены санитарно – технические приборы в совмещенном санузле поз. 3 площадью 2,8 кв.м. с подключением к центральным инженерным сетям. Канализация осуществляется в водонепроницаемую выгребную яму. Полы выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гиброизола на битумной мастике. Вентиляция санузла осуществляется в вентканалы из асбестоцементных труд диаметром 150 мм, установленные под перекрытием и выведенные выше конька крыши на 500 мм;

заложен дверной проем в стене с устройством в нем ниши между жилой комнатой поз. 1 площадью 14,5 кв.м. и кухней поз. 15 площадью 7,5 кв.м.; демонтирован оконный блок в жилой комнате поз. 2 площадью 8,0 кв.м., разобрана стена под оконным проемом и расширен образовавшийся дверной проем между жилой комнатой поз. 1 площадью 14,5 кв.м. и коридором поз. 4 площадью 4,3 кв.м.;

разобраны пристрой литер А1, сени литер а1, крыльцо и выполнена жилая пристройка литер А1 (коридор поз. 4 площадью 4,3 кв.м., кухня поз. 15 площадью 7,5 кв.м., жилая комната поз. 16 площадью 9,6 кв.м.);

на кухне поз. 15 площадью 7,5 кв.м. установлены газовая плита, раковина и газовый котел с подключением к центральным инженерным сетям. Канализация осуществляется в водонепроницаемую выгребную яму. Вентиляция кухни осуществляется в вентканалы из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, установленные под перекрытием и выведенные выше конька крыши на 500 мм.

Несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки литер А1 работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации.

Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330-2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Широта и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Часть жилого дома пригодна для дальнейшего проживания (л.д. 40-46 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ (л.д. 56-58 т. 1).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Безопасность» на объекте защиты «по инженерно-техническому обследованию части жилого дома литера А,А1 после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 62 т. 1).

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд приходит к выводу, что в спорном объекте недвижимого имущества были выполнены работы по самовольной реконструкции помещений, в результате которых возник новый объект недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В материалы дела представлено уведомление Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым истцу отказано в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод вы эксплуатацию объекта капитального строительства: «часть жилого дома», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38-39 т. 1).

Таким образом, разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости истцами получено не было.

Вместе с тем п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненная реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения необходимых документов или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд может признать за лицом, осуществившем самовольную постройку право собственности на нее, если данному лицу будет в установленном порядке предоставлен земельный участок, сохранение постройки не будет нарушать права и интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, реконструкция спорного объекта недвижимости произведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № (л.д. 12 т. 1), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1), а также имеется техническая возможность выдела в натуре доли истца, что дает основание суду признать самовольную реконструкцию законной.

Техническое заключение составлено истцом на дату рассмотрения дела., в 2017 году ( л.д.111 т.1).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО1 к тем же сторонам по тому же домовладению установлена возможность выдела доли и прекращения права общей долевой собственности. ( л.д.15 т.1).

Реконструкция произведена истцом в пределах общей площади домовладения, не нарушает установленные строительные, санитарные и противопожарные нормы.

Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Сложившаяся ситуация нарушает права истцов, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающим право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право собственности на указанное недвижимое имущество и их требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Также суд приходит к выводу о том, что выделение доли в праве общей долевой собственности и признание права собственности на реконструированный объект иначе, кроме как в судебном порядке, сторонам невозможно.

С учетом указанных выше норм возможность выделения доли в праве общей долевой собственности в натуре зависит от признания права собственности на весь реконструированный объект в целом (в данном случае единый объект недвижимости по техническому паспорту фактически состоит из двух флигелей с самостоятельными литерами). В свою очередь такое признание права возможно при наличии права собственности на земельный участок как единый объект, на котором расположенное домовладение. Однако в настоящее время на основании судебного решения у сторон оформлено право собственности на каждый земельный участок, на котором расположено самостоятельное строение с учетом доли, находящейся в фактическом пользовании сособственников дома.

Тогда как право собственности на реконструированный объект недвижимости с учетом фактически сложившегося порядка пользования не оформлено.

Таким образом, в настоящее время с учетом сложившихся обстоятельств иная возможность признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, выделении доли и прекращения права общей долевой собственности, иначе как на основании судебного решения, невозможно.

Тем более, что все участники общей долевой собственности не возражают против признания права и прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости, данное решение права и законные интересы лиц не нарушает и не затрагивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 доли между Носовым АВ и иными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении ФИО3 на 1/8 доли между ФИО4 и иными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли в натуре и признать право собственности за Носовым АВ и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированную изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, помещение первого этажа, часть лит. А, лит. А1, состоящее из помещений №, общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.