Приговор № 1-513/2019 1-87/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-513/2019

Дело №1-87/2020

26 RS 0003-01-2019-006242-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора

Октябрьского района г.СтаврополяФИО1, помощников прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Троневой А.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, наказание отбыто в связи истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное ему приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию – поселение, взяв под стражу в зале суда, исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 00 минут у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО2, открыл шкатулку находящуюся на мебельном гарнитуре, из которой тайно похитил принадлежащие ФИО2 золотые ювелирные изделия: золотой кулон 585 пробы общим весом 1,85 гр. стоимостью 4400 рублей, золотые серьги 585 пробы общим весом 1,84 гр. стоимостью 4300 рублей, золотое кольцо 585 пробы, общим весом 2,75 гр. стоимостью 8300 рублей, а всего на общую сумму 17000 рублей.

Завладев похищенными золотыми изделиями, ФИО5 с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, неправомерно обратив похищенные золотые изделия в свою пользу, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал, что он брал золотые изделия в квартире ФИО6 №1 по его просьбе, он не знал, что золотые изделия не принадлежат ФИО6 №1 Ключи от квартиры ему дал сам ФИО6 №1 Часть вырученных денежных средств от продажи золотых изделий - 5000 рублей, он передал ФИО6 №1, а остальные забрал себе. Он не интересовался у ФИО6 №1, почему тот сам не может сдать в ломбард золотые изделия. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в результате совершенного преступления, он не признает.

Вина подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренногоп.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ей позвонил супруг ФИО6 №1 и сообщил, что входная дверь в квартиру открыта, и из квартиры пропали золотые украшения. Вернувшись, домой с работы, она лично удостоверилась в отсутствии золотых изделий, хранившихся в шкатулке, в спальной комнате, откуда были похищены: 1 золотое кольцо, 1 золотой кулон, 1 золотые серьги. Ключи от квартиры были только у нее и ее супруга. Ее супруг стал подозревать в краже золотых изделий именно ФИО5, поскольку раньше ФИО6 №1 и ФИО5 работали в одной организации, и в перерыв ходили к ней домой обедать. Её супруг не мог совершить данное преступление в сговоре с подсудимым, она считает, что кражу принадлежащих ей золотых изделий совершил ФИО5 Совершенным преступлением, ей причинен материальный ущерб в размере 17000 руб., который является для нее значительным, поэтому просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск и назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО6 №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил отвезти его по адресу: <адрес>, и подождать около 15 минут. Спустя 10 минут ФИО5 вернулся. На его вопрос, куда и зачем ходил, ответил, что ходил в квартиру ФИО6 №1, который попросил его забрать из квартиры золото, принадлежащее ему. При этом ФИО5 пояснил, что ФИО11 дал ему ключ от квартиры. По просьбе ФИО5 он отвез его в г.Михайловск, в ломбард, где он сдал золотые изделия, которые взял в квартире ФИО6 №1 ФИО6 №1 и ФИО5 обсуждали детали сдачи золотых украшений в ломбард. Когда ФИО5 вернулся из ломбарда, у него был в руках лист формата А-4. После сдачи золотых изделий в ломбард, он позвонил ФИО6 №1 и договорился поделить деньги. Ему не передавалась часть денежных средств полученных от продажи золота. Вечером того же дня он, ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО5 на природе пожарили шашлык, на денежные средства, вырученные с продажи данных золотых изделий.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашении показания свидетеля ФИО6 №3 в порядке ст.281 УПК РФ, данные им в качестве свидетеля обвинения в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут пока они ехали по адресу: <адрес> он не видел и не слышал как М. и А. разговаривали по поводу золотых изделий, более того, он не видел, как М. передавал ключи от его квартиры А.. В ранее данных показаниях он указал, о том, что видел, как М. передавал ключи от своей квартиры А., потому что его об этом попросил А., когда они находились в ОП №. На парковке возле «Спортмастера» М. вышел из его автомобиля вместе с Д. и они ушли в лес, а он по требованию А. отвез его по адресу: <адрес>. Для чего он попросил его отвезти по указанному адресу, он не знал. Он ему по этому поводу ничего не сказал. Для чего он заходил по указанному адресу, он не знает. Он ему по этому поводу ничего не пояснял. Он оставался в салоне своего автомобиля и никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, А. и Д. приехали к нему домой по адресу его проживания, и А. рассказал, что хочет увидеться с М. и отдать ему деньги за похищенное у М. золото. А. рассказал, что похитил из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащие супруге ФИО6 №1 золотые ювелирные изделия. Тогда же А. попросил его отвезти на встречу с М. что бы поговорить, о чем именно А. ему не сказал.

Посмотрев предъявленный ДД.ММ.ГГГГ на обозрение следователем видеофайл со средств видеофиксации, расположенных по периметру магазина «Спортмастер», расположенного на ул.Кулакова в г.Ставрополе «№», может пояснить, что на указанном видеофайле видно как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут 40 секунд автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА № подъехал к магазину «Спортмастер», находящегося на ул.Кулакова в г.Ставрополе. А. попросил ФИО6 №1 и ФИО6 №2 забрать закладки наркотических средств в лесу, рядом с магазином «Спортмастер». А., находясь в салоне его автомобиля, сказал М. оставить его сумку, в которой у него находилась одежда, еда и ключи от его квартиры, пояснив, что она будет ему мешать при поиске закладки наркотических средств. На данном видеофайле видно как М. в 11 часов 10 минут 10 секунд переложил указанную сумку в багажник его автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА № В салоне моего автомобиля М. не оставил никаких вещей. М. и Д. ушли в лес за закладками наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ на обозрение следователем представлен видеофайл со средств видеофиксации, расположенных по периметру магазина «Спортмастер» на ул.Кулакова в г.Ставрополе «№» на данном видеофайле видно, что убедившись в том, что ФИО6 №1 и ФИО6 №2 нет рядом с указанным автомобилем, ФИО5, одетый в шорты и черную куртку вышел из салона его автомобиля и в 11 часов 11 минут 20 секунд открыл багажник автомобиля и начал что-то искать в сумке Б., что именно он искал ему неизвестно. Перед этим ФИО5 попросил его открыть багажник его машины, для чего именно, он не пояснил. Затем он сел в его автомобиль и попросил отвезти его на ул.Федеральную в г.Ставрополе. Для чего его нужно было туда отвезти, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ на обозрение следователем представлен видеофайл со средств видеофиксации, расположенных по периметру магазина «Спортмастер» на ул.Кулакова в г.Ставрополе «№», на данном видеофайле видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут 25 секунд автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА № выехал со стоянки указанного магазина. В этот момент он вез ФИО5 по адресу: <адрес>, А. ему не пояснил, для чего ему нужно было туда ехать. ДД.ММ.ГГГГ на обозрение следователем представлен видеофайл со средств видеофиксации, расположенных по периметру магазина «Спортмастер» на ул.Кулакова в г.Ставрополе «№», на данном видеофайле видно, как к М. и к Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут 55 секунд вернулись ФИО5, он и ранее знакомая ему девушка, находящиеся в автомобиле марки ЛАДА ВЕСТА р/з №, произошло это после того как М. начал звонить А., а у А. был выключен мобильный телефон. Он пояснил, что он с А. отъехал по делам, и его попросил об этом А. и что скоро они вернутся. Также на данном видеофайле видно, что, ФИО5 находился в салоне его автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА № вместе с ранее знакомой ему девушкой и как ФИО6 №1, он, ФИО6 №2 стояли и разговаривали между собой в период времени с 11 часов 50 минут 17 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 52 минуты 54 секунды ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в 11 часов 52 минуты 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ они сели в автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА № и он отвез М. в район его дома как он и указывал в своих показаниях (т.1 л.д.90-92, 169-172).

После оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель ФИО6 №3 пояснил в судебном заседании, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, он не поддерживает и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 №1 допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на легковом автомобиле за ним приехали ФИО5, ФИО6 №2 и ФИО6 №3, они поехали на ул.Кулаковаг.Ставрополя, где остановились около ООО «Спортмастер», он и ФИО6 №2 направились в сторону леса забрать наркотическое средство, при этом он оставил свою сумку, в которой находились ключи от квартиры в машине.ФИО5 и ФИО6 №3 остались ждать их в автомашине. Не найдя наркотическое средство в лесу, он и ФИО6 №2 вернулись к ООО «Спортмастер», но автомашины в которой их должны были ждать ФИО5 и ФИО6 №3 не оказалось. Приехали оничерез 30 минут, ФИО5 пояснил, что они ездили по делам. Когда они отвезли его домой, ключ от квартиры был в его сумке, поднявшись на этаж, он увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, зайдя в квартиру, обнаружил, что пропали золотые изделия, о чем сразу сообщил ФИО2 Он сразу же понял, что золото украл именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 встретились по его инициативе в г.Ставрополе, и он попросил его вернуть украденное золото, но тот сказал, что ничего не крал.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО6 №4 допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в ломбарде «Благо Кредит», который расположен по адресу: СК, <адрес>, и занимается скупкой ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 обратился к ней с целью оценить и продать имеющие у него золотые изделия: золотой кулон, золотые серьги, золотое кольцо с фианитом, которые принес в полиэтиленовом пакете. Она их оценила в 9 200 рублей. После чего, она взяла у ФИО6 №2 паспорт, переписала с него данные и оформила ему квитанцию на скупленные ценности на его имя, выдала квитанцию, и денежные средства с которыми ФИО6 №2 ушел. О том, что золотые изделия были похищены, она не знала. Золотые изделия, купленные ею у ФИО6 №2, на данный момент реализованы. ФИО6 №2 пришел в ломбард один.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 №2 оглашенных в судебном заседании, в порядке и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут он приехал на ул.Васильева, где в автомобиле ЛАДА ВЕСТА № находились ФИО6 №3, ФИО5 ранее не знакомая ему девушка. Ранее он указывал другие показания, так как его об этом попросил ФИО5, и он думал, что его показания не имеют значения по настоящему уголовному делу. В настоящий момент он все вспомнил и дает полные показания. В ранее данных им показаниях он указал на то, что его забрали из г.Михайловска, так как его об этом попросил ФИО5, когда они были в ОП №. Когда они все вместе находились в указанной машине, А. по мобильному телефону позвонил ФИО6 №1 и попросил забрать его с работы, чтобы съездить по каким-то его делам. После этого, по требованию А., А. отвез их всех на ул.Широкую в г.Ставрополе, где в салон автомобиля сел ФИО6 №1 автомобиле находились он, ФИО6 №1, ранее не знакомая ему девушка, ФИО6 №3, ФИО5 Затем по требованию А., А. отвез его с М. и ранее не знакомую ему девушку в район магазина «Спортмастер» на пр.Кулаковаг.Ставрополя. По пути, пока они ехали по адресу: <адрес> он не видел и не слышал как М. и А. разговаривали по поводу золотых изделий, более того, он не видел, как М. передавал ключи от своей квартиры А.. На парковке возле магазина «Спортмастер» М. вышел из автомобиля А., вместе с ним, и они ушли в лес. Подъехав к магазину «Спортмастер» А. попросил М. и его забрать закладки наркотических средств в лесу, рядом с магазином «Спортмастер». Затем он с М. вышли из указанного автомобиля. А. сказал оставить М. сумку, пояснив, что она будет мешать ему при поиске закладки наркотических средств. Он переложил сумку в багажник автомобиля. Выйдя из леса, автомобиля, на котором они приехали, не оказалось. Через 5 минут примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали, они сели в автомобиль и он отвез их в район дома М. на ул.Федеральную. М. вышел из автомобиля около заправочной станции по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля, он забрал из багажника сумку. Затем А. попросил его поехать в Ломбард и сдать какие-то золотые изделия, откуда у него указанные золотые изделия он не пояснял. Ничего о них не знает и не слышал ранее. Примерно через 30 мин они приехали в ООО «Ломбард Благо Кредит». Он зашел в ломбард совместно с ФИО5 Далее, сдал золотой кулон, золотые сережки и золотое кольцо. Получил квитанцию от скупленных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 9500 руб. Квитанцию выкинул, а денежные средства в размере 9 500 руб. передал ФИО5, который находился рядом с ним, после чего отвез его домой (т.1 л.д.93-94, 173-176).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло и тайно похитило из ее квартиры <адрес> золотые изделия, принадлежащие ей (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира № расположенная на 6 этаже 10 этажного дома по адресу: <адрес>, при осмотре изъят сувальдный механизм замка с придаточным ключом (т.1 л.д.6-8).

Из заключения эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя межрайонного экспертно-криминалистического отдела г.Ставрополя ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цилиндровый механизм замка, представленный на исследование, находится в исправном состоянии. Следов воздействия посторонним предметом (предметами) как на внутренних, так и на наружных поверхностях деталей цилиндрового механизма, не обнаружено (т.1 л.д.37-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является квитанция № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе бумаги А-4, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО6 №2 продал представителю ООО «ДЖУВЕЛ ЮГ» - ФИО6 №4 золотые украшения (т.1 л.д.101-102).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства квитанция № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела № СУ УМВД России по г.Ставрополю в служебном помещении между ФИО5 и ФИО6 №1 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО6 №1 подтвердил ранее данные им показания, в которых сообщил, что ФИО5 совершил кражу золотых изделий, принадлежащих его супруге (т.1 л.д.110-115).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Ставрополю было осмотрено помещение магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят диск DVD+RW с видеозаписями с камер наблюдения (т.1 л.д.146-147).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела № СУ УМВД России по г.Ставрополю в служебном кабинете произведен осмотр диска DVD+RW с видеозаписями с камер наблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148-151).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD+RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания магазина «Спортмастер» (т.1 л.д.153).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела № СУ УМВД России по г.Ставрополю в служебном кабинете проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 №2 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО6 №2 подтвердил ранее данные им показания о совершении ФИО5 кражи золотых изделий (т.1 л.д.180-184).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что следователем отдела № СУ УМВД России по г.Ставрополю в служебном кабинете проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 №3 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО6 №3 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.192-197).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость золотого кулона 585 пробы, общим весом 1,85 гр. составляет 4400 рублей, золотых серег 585 пробы, общим весом 1,84 гр. составляет 4300 рублей, золотого кольца 585 пробы, общим весом 2,75 гр. составляет 8 300 рублей с учетом, бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является сувальдный механизм замка с придаточным ключом, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.218-223).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сувальдный механизм замка с придаточным ключом (т.1 л.д.225-226).

Давая оценку представленным стороной обвинения и стороной защиты доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 совершая тайное хищение чужого имущества, и незаконно проникая в квартиру, действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель – похитить золотые украшения, хранившихся в шкатулке, в спальной комнате, из квартиры ФИО2, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что она настаивает, что именно подсудимый ФИО5 тайно похитил из её квартиры, принадлежащие ей золотые изделия, при этом причиненный ей ущерб в результате совершенного преступления являются для нее значительным.

Кроме того, из показаний свидетелей обвинения: ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №1 следует, что в их присутствии ФИО5 свидетель ФИО6 №1 не разрешал проникать в квартиру и похищать принадлежащие потерпевшей ФИО2 золотые изделия, также потерпевшая и указанные свидетели обвинения, не подтвердили показания подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО6 №3 в судебном заседании о том, что ключи от квартиры, в которой хранились золотые изделия ФИО5 передал свидетель ФИО6 №1 для того, чтобы подсудимый похитил золотые изделия, для последующей сдачи в ломбард и раздела между собой денежных средств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелям обвинения: ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №1 у суда не имеется, исходя из того, что причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не представлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения: ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №1 об обстоятельствах совершения преступления ФИО5 согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами настоящего уголовного дела, в том числе и содержанием записи камер видеофиксации, расположенных по периметру магазина «Спортмастер» на ул.Кулакова в г.Ставрополе, из которой видно, что ФИО5 похищает из сумки свидетеля ФИО6 №1 ключи от квартиры, в которой он тайно похитил золотые изделия, принадлежащие потерпевшей ФИО2, а также являются правдивыми, логичными и последовательными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, на этом основании, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения являются обоснованными и полученными без нарушения уголовно – процессуального закона, они не поставлены под сомнение стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд относится критически и отклоняет как необоснованные доводы подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что он взял золотые изделия в квартире ФИО6 №1 по его просьбе и что ФИО6 №1 сам ему дал ключи от квартиры, в которой он взял золотые изделия для того, что в дальнейшем их продать в ломбарде и денежные средства поделить между собой, поскольку относится к ним, как к избранному подсудимым способу защиты, связанному с тем, чтобы избежать от уголовной ответственности за совершённое преступление. Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО5 не подтверждены в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и свидетелями обвинения: ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №1 и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Кроме того, суд относится критически и отклоняет показания свидетеля обвинения ФИО6 №3 в судебном заседании о том, что ФИО5 говорил ему, что он по просьбе ФИО6 №1, который передал ему ключи от квартиры забрал из неё золотые изделия, принадлежащие ему для того, чтобы их потом продать в ломбарде и денежные средства разделить между собой.

Данный вывод суда исходит из того, что на предварительном следствии свидетель обвинения ФИО6 №3 давал показания, из которых следует, что именно ФИО5 совершил данное преступление, а потом отказался от них в судебном заседании, на этом суд считает непоследовательными и противоречивыми показания свидетеля ФИО6 №3 в судебном заседании, которые не соответствуют установленным судом, фактическим обстоятельствам совершенного ФИО5 преступления.

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО5 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, которая характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, состояние его здоровья, не состоящего на учёте врачей психиатра и нарколога, не имеющего медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО5 предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи, с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО5 совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а также на основании ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как он совершил умышленное тяжкое преступление по данному уголовному делу в период условного осуждения засовершение преступления средней тяжести по указанному приговору, при этом учитывает, что испытательный срок по указанному приговору истёк ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает положения абзаца 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которой правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного, и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для примененияст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО5, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения подсудимому условного осуждения, не имеется, кроме того не имеется оснований для назначения ему других видов основного наказания и оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО5 материального ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 17 000 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении, последующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При определении размера денежной компенсации судом учитываются степень вины подсудимого ФИО5, общие требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что гражданский ответчик – подсудимый ФИО5 причинил потерпевшей – гражданскому истцу ФИО2 материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, учитывая при этом, что подсудимый ФИО5 не возместил потерпевшей ФИО2 указанный материальный ущерб в ходе судебного разбирательства по делу, в связи, с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 о взыскании с гражданского истца - подсудимого ФИО5 материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 17000 рублей.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его фактического задержания после розыска) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО5 материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 17000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО5 в пользу гражданского истца – потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в результате совершенного преступления в размере 17000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: DVD+RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес>А, квитанцию № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сувальдный механизм замка с придаточным ключом, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить ей же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук