Постановление № 5-64/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 5-64/2024

УИД №RS0№-91

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года <адрес>

Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из МВД по <адрес> в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, работающим ИП ФИО2,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 органами МВД по <адрес> привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> отделении почтовой связи ИП ФИО2, в нарушение установленного порядка и формы утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора, с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так в нарушение п. 8 Порядка в предоставленном уведомлении, отсутствует опись вложения, чем допустил нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме и пояснил, что привез все документы, ему указали на недостатки, он их сразу исправил, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Мячин С.А. в судебном заседании просит учесть, что все нарушения исправлены и назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явился, каких-либо ходатайств не поступало.

Заслушав ФИО2, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пункт 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 органами МВД по <адрес> привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> отделении почтовой связи ИП ФИО2, в нарушение установленного порядка и формы утвержденного Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора, с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так в нарушение п. 8 Порядка в предоставленном уведомлении, отсутствует опись вложения, чем допустил нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное нарушение установлено судом, подтверждено материалами дела и самим ФИО2 по существу не оспаривается.

Таким образом, ФИО2 нарушена форма уведомления, в связи с чем, в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований действующего миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении положений Приказа N 536, не носит умышленный характер, имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения, отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий указанного субъекта предпринимательской деятельности.

Вывод суда о наличии оснований квалификации вмененного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного, основан на установленных обстоятельствах дела (в направленном заполненном им уведомлении содержались все необходимые сведения, подлежащие представлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; уведомление направлено в установленные сроки и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П (санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности), а также в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014г., указано, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд приходит к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Суд отмечает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья