Решение № 2-3816/2018 2-3816/2018~М-2634/2018 М-2634/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3816/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 9.10 не выдержал скоростной режим, дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На момент ДТП у собственника транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО12 которым управлял ФИО1 имелся полис ФИО13 ССС №. Его гражданская ответственность перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ФИО14 по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику ФИО15 с заявлением о прямом возмещении убытков». На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была организована и проведена независимая техническая экспертиза в ФИО17 Согласно экспертному заключению №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ: «…3. Стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. 4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленная до сотен составляет <данные изъяты>». ФИО18 произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выставило ФИО20 требование на возмещение выплаченной ему страховой выплаты, которая была возмещена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя почти три года ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав его в качестве ответчика. Данное исковое заявление было обосновано тем, что денежные средства в счет возмещения понесенного им ущерба, страховая компания перечислила ошибочно, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, срок действия полиса ФИО22 ССС № истек. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО23 был удовлетворен полностью, с него было взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 50600 рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Полагает, что ФИО1 на момент ДТП состоял с организацией ФИО24 в трудовых или служебных отношениях либо действовал на другом законном основании по поручению ответчика ФИО26 Так как собственником автомашины <данные изъяты> которым управлял виновник ДТП ФИО1, является ФИО25 считает, что имеет полное основание требовать возмещения понесенных им убытков, причиненных ему в результате указанного ДТП в размере <данные изъяты> с ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО27 пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> за услуги представителя.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ФИО28

Истец ФИО3 и представитель истца по устному заявлению ФИО8 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО29» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО30 не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п.2 ст.15 ГК РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическе лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> рус под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховой полис отсутствует.

Согласно приведенной справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством марки <данные изъяты> рус, принадлежащий ФИО31.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено, судом принимается в качестве письменного доказательства по делу.

Из приказа №-ЛС руководителя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФИО32 на должность слесаря-сантехника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО34 в лице начальника ФИО2 и ФИО1 заключили договор о предоставлении работнику работу по должности, предусмотренной договором, обеспечивать условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Договор заключен на неопределенный срок. Местом работы является <адрес>.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО36 ФИО2, ФИО1 переведен на другую работу, а именно на должность водителя в ФИО35

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО37 ФИО2, ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, на основании заявления ФИО1 о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работающий на должности водителя в ФИО38 ознакомлен с должностной инструкцией водителя, утвержденного начальником ФИО40 и главным инженером ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 в лице начальника ФИО2 и водителем ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за переданное ему транспортное средство <данные изъяты> установка парогенератором фургон.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО42 которая свою гражданскую ответственность не зарегистрировала.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО43 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ФИО3 взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №_15-Пр от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, выполненный ФИО44 экспертом-техником ФИО7 выводы: Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться бедствием одного ДТП (события). Стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленная до сотен составляет <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит о взыскании с ответчика ущерба, установленного оценщиком в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО46 на момент ДТП не застрахована и при определении размера причиненного ущерба закон об ОСАГО не применяется.

Таким образом, суд полагает, что силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Следовательно с ответчика ФИО45 в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу, в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, предоставив квитанцию и договор на оказание юридических услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом объёма работы представителя, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО47 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и услуги адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО48 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО49 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 15 и ДД.ММ.ГГГГ) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Л. К. Шулуу