Решение № 2-2825/2017 2-2825/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2825/2017

Дело №2-2825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 25.01.2017г. в 15 час. 50 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения: п.1.3, 1.5, 8.3, 10.1. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец ФИО1 31.01.2017г. в установленном законом порядке обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. 20.02.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 62 900 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба истец обратился в ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР», в соответствии с заключением которого суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 89 945 рублей.

06.03.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить разницу в страховой выплате в размере 27 045 рублей, письмом от 23.03.2017г. ответчик отказал в осуществлении выплаты.

Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца: не возмещенную страховую выплату 27 045 рублей, неустойку 30 045 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в части, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 5 900 рублей, произвести перерасчет неустойки. В остальной части требования поддержал в соответствии с заявленным иском.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту жительства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.01.2017 года в 15 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 25.01.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Указанный случай признан страховым, ответчиком произведено страховое возмещение в размере 62 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 20.02.2017г.

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2017г., подготовленному ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР», суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 89 945 рублей.

06.03.2017г. истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Ответ на претензию, в котором изложен отказ в осуществлении страховой выплаты, направлен истцу 23.03.2017г.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы №.17 от 09.08.2017г., составленным ООО «Экспресс оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2017 года на дату ДТП с учетом износа, составляет 68 800 рублей.

Разрешая спор по существу на основе представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 62 900 рублей. Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 5 900 рублей (8,57%), что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы – 68 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, следовательно требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и заверение копий документов в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попову ФИО8 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко